судья: Акиньшин А.В. дело № 22-2006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю., 

при секретаре Питкевич А.М.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Феглер А.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Некрасова А.А., на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ, в 

<

адрес>, судимый: 

- 27.04.2011 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 24.11.2011 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2011) к 3 годам лишения свободы;

- 06.12.2012 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.04.2015 по отбытии срока;

- 11.09.2015 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2015 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2015) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 08.09.2017 по отбытии срока наказания;

- 07.02.2018 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 03.10.2019 по отбытии срока;

- 02.12.2020 осужден мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2020 осужден Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11.01.2021 осужден Панкрушихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательно наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 17.12.2020), в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- осужден: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Б) на один год восемь месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи имущества Ж) на один год восемь месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ на восемь месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11.01.2021, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> похитил имущество Б на сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в помещение;

в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> похитил имущество Ж на сумму 3555,75 рублей; 

в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> похитил имущество 

<

данные изъяты> на сумму 7871,55 рубль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что суд указал, что срок лишения свободы исчисляет в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в то время как правила исчисления применяются при зачете времени отбытого наказания по ст. 72 УК РФ, что создает сомнения и неясности. Смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить наказание по ч.3 ст. 68 УК РФ, что судом сделано не было, наказание является чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не установлен вес похищенной меди, так как потерпевший утверждал, что похищенную у него медь не взвешивал, при сдаче меди, была также и медь принадлежащая осужденному, акт приема меди, составленный приемщиком ООО «Сибвтормет» не может подтверждать вес похищенной меди. В связи с этим адвокат просит оправдать ФИО3 по эпизоду хищения меди и окончательное наказание понизить до минимально возможного. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами. 

Так по эпизоду хищения имущества Ж, помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ж, свидетеля К, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного и другими доказательствами. Хищение имущества 

<

данные изъяты> помимо показаний осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т, показаниями свидетелей Ш, Б, К протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки на месте показаний ФИО3, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами. По эпизоду хищения имущества Б помимо признания вины осужденным, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетелей К и С, которые вместе с осужденным ездили сдавать похищенную медь, показаниями Ш о том, что принимал медь от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом о том, что сдатчиком лома меди в количестве 20 кг. на сумму 5000 рублей, является С

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, они получены в соответствии требованиями УПК РФ. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Доводы адвоката относительно того, что не установлена стоимость похищенной у Б меди, не обоснованы. Так количество похищенной меди известно со слов потерпевшего, а также свидетеля Ш принимавшего медь у осужденного и составившего соответствующий акт, в котором указаны количество сданной меди, ее стоимость. Никто из допрошенных свидетелей, имевших непосредственное отношение к данной краже, а именно К, С не давали показаний о том, что часть сданной меди принадлежала ФИО1, не говорил об этом и сам осужденный, излагая иные обстоятельства, связанные с данной кражей. Выводы суда подтверждаются достоверными доказательствами. Таким образом, доводы адвоката не основаны на материалах дела, удовлетворению не подлежат. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Б по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи имущества у Ж по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи имущества ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, а также другие, имеющие значение обстоятельства, в том числе отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Судом установлены все необходимые для назначения наказания обстоятельства, выводы, касающиеся назначенного наказания, мотивированы, в приговоре изложены. 

Наказание назначено с учетом санкции закона, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не обоснованы, положения УК РФ судом соблюдены, применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ не является обязательным для суда.

Доводы осужденного о неясностях приговора с указанием на положения ст. 72 УК РФ, основаны на неверном понимании закона. Судом при назначении наказания положения закона, в том числе правила ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены, приговор каких- либо неясностей не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлении или жалобе иного лица.

Председательствующий В.Ю. Черников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>