Дело № 2-1581/2020

УИД 61RS0004-01-2019-004133-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 165 528,00 руб., под 36,00 % годовых, на срок до 

<

дата>.

Условиями кредитного договора № от 

<

дата> предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.4., разделом 7 кредитного договора № от 

<

дата>, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 149 484,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 85 772,29 руб., просроченные проценты в размере 19 454,88 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 44 257,62 руб.

Кроме того, 

<

дата> между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 141 988,00 руб., под 43,90 % годовых, на срок до 

<

дата>.

Условиями кредитного договора № от 

<

дата> предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12. раздела 2 кредитного договора № от 

<

дата>, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 192 134,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 103 465,97 руб., просроченные проценты в размере 44 388,43 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 44 280,14 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в расчетах была допущена арифметическая ошибка, так как по состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 192 144,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 103 465,97 руб., просроченные проценты в размере 44 388,43 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 44 290,14 руб. (л.д. 74-78).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 149 484,79 руб., задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 192 144,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности (л.д. 88, 99-100).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Новочеркасского городского суда Ростовской области (л.д. 164-167).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». А также по адресу, указанному самим ответчиком, его представителем в заявлениях, подаваемых в суд, в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При этом суд отмечает, что ответчику ФИО1 достоверно известно о том, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Так как данное дело поступило из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону именно по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 

<

дата> между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 165 528,00 руб., под 36,00 % годовых, на срок до 

<

дата> (л.д. 32-37, далее – Кредитный договор от 

<

дата>).

Согласно п. 1.11. Кредитного договора от 

<

дата>, погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

В соответствии с п. 4.4., разделом 7 Кредитного договора от 

<

дата>, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

<

дата> между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 141 988,93 руб., под 43,90 % годовых, на срок до 

<

дата> (л.д. 21-28, далее – Кредитный договор от 

<

дата>).

Согласно п. 6. Кредитного договора от 

<

дата>, погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 157,96 руб., согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора от 

<

дата>, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата>, АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору от 

<

дата> в размере 149 484,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,00 руб.

<

дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору от 

<

дата> в размере 171 078,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311,00 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанные судебные приказы отменены, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 149 484,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 85 772,29 руб., просроченные проценты в размере 19 454,88 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 44 257,62 руб.

Задолженность заемщика по Кредитному договору от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 192 144,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 103 465,97 руб., просроченные проценты в размере 44 388,43 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 44 290,14 руб.

В процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании из Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалов исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, для проверки факта оплаты ответчиком задолженности по кредитным договорам (л.д. 101). 

Согласно ответа заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 № б/н от 

<

дата> на запрос Новочеркасского городского суда Ростовской области, на основании судебного приказа № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности в размере 151 579,79 руб. На основании судебного приказа № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности в размере 173 389,29 руб. Данные исполнительные производства были прекращены 

<

дата>, в связи с отменой судебных приказов. Денежные средства не взыскивались (л.д.208).

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору от 

<

дата> усматривается, что с 

<

дата> ответчик платежи по данному кредитному договору не осуществлял.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору от 

<

дата>, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен заемщиком 

<

дата>.

Таким образом, с 

<

дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору от 

<

дата>. Следовательно, срок исковой давности истекает 

<

дата>.

Из представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору от 

<

дата> усматривается, что с 

<

дата> ответчик платежи по данному кредитному договору не осуществлял.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору от 

<

дата>, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен заемщиком 

<

дата>.

Таким образом, с 

<

дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору от 

<

дата>. Следовательно, срок исковой давности истекает 

<

дата>.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области были истребованы гражданское дело № по заявлению АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; гражданское дело № по заявлению АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела № и гражданского дела № следует, что заявления о выдаче судебных приказов были сданы истцом в отделение почтовой связи 

<

дата>.

Судебные приказы мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> №, № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитным договорам были отменены определениями мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 

Начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента его отмены, то есть с 

<

дата>.

Настоящее исковое заявление было подано АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в Ленинский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебных приказов, что подтверждается входящим штампом суда на иске.

Расчет срока исковой давности, произведенный представителем ответчика, с момента заключения кредитных договоров, не может быть принят судом во внимание, как неверный, основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

При таком положении срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд считает их математически верными, соответствующими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитным договорам, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчетов также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам и взыскиваемых процентов, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по Кредитному договору от 

<

дата> до 10 000,00 руб., по Кредитному договору от 

<

дата> до 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 233,00 руб. (л.д.4-7).

При этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из цены иска составляет 6 616,19 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 616,00 руб.

Излишне уплаченную АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в размере 2 617,00 руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 115 227 рублей 17 копеек; задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 162 854 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченную Акционерным обществом коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в размере 2 617 рублей 00 копеек – вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья О.А. Власова