Председательствующий Клюшечкина С.В. Дело № 22–541/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А., с участием: 

прокурора Комиссаровой А.А., 

адвоката Дмитриева В.В.,

представителя потерпевшего Бучацкой И.Н. участвующей посредством видеоконференц-связи с Великолукским районным судом Псковской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурораСебежского района Паршина М.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бучацкой И.Н.

на постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н.П., родившегося *** года в п. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

возвращено прокурору Себежского района Псковской области на основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Н.П. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурораКомиссаровой А.А.,представителя потерпевшего Б.И., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката Дмитриева В.В. просившего постановление суда оставить без изменения, доводы прокурора и представителя потерпевшей отклонить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2023 года уголовное дело в отношении Н.П. обвиняемого в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству адвоката Дмитриева В.В. возвращено прокурору ввиду того, то обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Такими существенными нарушениями, по мнению суда, неустранимыми в судебном заседании, явилось то, что в предъявленном Н.П. обвинении, составленном с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ и пунктов 1,2,4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не учтены разъяснения содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно перечню вмененных Н.П. нарушений пунктов Правил дорожного движения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, приведено полное содержание пунктов Правил дорожного движения, однако не указано, какое отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела они имеют, что привело к размыванию существа предъявленного обвинения, нарушению права обвиняемого на защиту.

В обвинительном заключении указано «грубое нарушение водителем Н.П. требований пунктов 1.3, 1.8, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Б.К.»

Вместе с тем, описание преступного деяния в обвинении должно содержать обоснование причинно-следственной связи, выводы со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между последствиями и фактом нарушения конкретных Правил дорожного движения. 

Из предъявленного Н.П. обвинения не ясно, какие именно требования были нарушены, то есть не мотивировано наличие причинно-следственной связи между нарушениями нескольких пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Не указано в обвинении, каким образом Н.П., посредством превышения скорости или иными действиями (в этом случае какими конкретно), воспрепятствовал выполнению обгона автомобилю С.Е. в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения. 

Таким образом, обвинение не конкретизировано, не содержит сведений о том, каким образом несоблюдение вменяемых Н.П. правил дорожного движения способствовало столкновению автомобилей ГАЗ 2752 и ВАЗ 2114, в результате которого потерпевшему Б.К. причинены телесные повреждения.

Применительно к автотранспортным преступлениям органы обвинения обязаны установить и описать не только нарушение определенных пунктов Правил дорожного движения, но и указать, в чем конкретно выразилось это нарушение, поскольку именно эти обстоятельства являются юридически значимыми.

В апелляционном представлении прокурор Себежского района Паршин М.И. просит об отмене указанного постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, предъявленное Н.П. обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, указано какие нарушения Правил дорожного движения допустил Н.П., наступившие последствия и наличие прямой причинно – следственной связи между ними. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Б.И. также просит об отмене постановления суда, поскольку полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а возврат дела прокурору ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, о чем она ранее в ходе предварительного следствия подавала жалобы. Тем самым нарушаются права потерпевшего, в том числе, право на возмещение причиненного вреда 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору являются, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. 

Однако не любое, даже существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, и которое было выявлено при судебном разбирательстве, может послужить основанием для возврата уголовного дела прокурору, а лишь то, которое не может быть устранено в судебном заседании. 

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, привел тому указанные причины. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, из предъявленного Н.П. обвинения не ясно, какие именно требования им были нарушены, то есть не мотивировано наличие причинно-следственной связи между нарушениями нескольких пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями, не указано каким образом Н.П. воспрепятствовал выполнению обгона автомобилю С.Е. 

Однако в тексте обвинения, помимо прочего, прямо указано, что Н.П. при управлении транспортным средством не убедился в безопасности своего маневра и стал осуществлять маневр поворота налево и начал пересекать проезжую часть через полосу встречного движения, включив указатель левого поворота непосредственно перед началом маневра, что не давало ему преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности, в связи счем создал помеху и опасность для движения автомобилю С.Е. «ВАЗ 2114», находящемуся в этот момент на полосе встречного движения в процессе обгона автомобиля под управлением Н.П., что привело к столкновению автомобилей в границах перекрестка на полосе встречного движения главной дороги и опрокидыванию автомобиля под управлением С.Е. 

В результате действий Н.П. нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения – 1.5, 8.1, 8.2, 11.3, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2114» Б.К. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

Приведенное обвинение предельно конкретно, оно отвечает требованиям закона, содержит описание действий Н.П. и ссылки на пункты Правил дорожного движения которые нарушил Н.П., указывает на прямую причинно – следственную связь между действиями Н.П. и наступившими последствиями в виде полученного потерпевшим Б.К. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. 

Таким образом, предъявленное обвинение соответствует требованиям закона и позволяет определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в которых суд рассматривает уголовное дело.

При этом, допущенные в обжалуемом постановлении суда суждения о «размывании» существа предъявленного обвинения в любом случае сами по себе применительно к уголовному судопроизводству не могут быть признаны законными, поскольку УПК РФ не содержит такого понятия.

Приведение таких суждений в судебном документе является недопустимым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу как и постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не усматривается.

С учетом изложенного, на основании п.1 и 2 ст. 389.15УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и представителя потерпевшего о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство 

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку данный состав суда уже высказал суждения и дал оценку предъявленному обвинению. 

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 июня 2023 года о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Себежского района Псковской области уголовного дела в отношении Н.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, с сохранением обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление прокурора Паршина М.И. и представителя потерпевшего Б.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В.Казанцев