УИД 77RS0003-02-2025-007109-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2025 по иску ФИО1 к Управе адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное», Публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания», ООО «МТК-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, убытков, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 10.01.2025г., вследствие провала грунта дороги, произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно заключению № 4129-25 от 20.02.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, составляет сумма 11.03.2025г. истцом в адрес Управы адрес направлено досудебное требование, которое оставлено последней без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО МОЭК и ООО «МТК-Энерго».

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ГУП Мосводосток в судебном заседании возражала против требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данной категории дел надлежит установить противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Материалами гражданского дела установлено, что 10.01.2025г. вследствие провала грунта на дороге, произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2025г.

Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено СТС 9958 939023 от 04.02.2024г.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, причинен материальный ущерб, что подтверждено постановлением 18810377236003942025 от 05.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «АвтоЭкс-Групп» № 4129-25 от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, составляет сумма

Согласно ответу Управы адрес от 09.10.2025г., придомовая территория по адресу: адрес, находится в зоне ответственности адрес Москвы адрес Отрадное». Также из ответа следует, что по указанному адресу проводились строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей по заказу ПАО «МОЭК».

Факт проведения по адресу: адрес, строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей также подтверждается фотографиями с места рассматриваемого ДТП (л.д.129-132).

В материалах дела предоставлен ответ на запрос ПАО «МОЭК», согласно которому по вышеуказанному адресу проводились строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей по заказу ПАО «МОЭК», подрядная организация-ООО «МТК-Энерго», при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что строительно-техническое ограждение места проведения строительных работ (фотографии которых находятся в деле на л.д. 129-132), содержит указание на иной адреса проведения работ, хотя фактически данные ограждения были расположены по адресу произошедшего ДТП: адрес, что не отрицалось представителем ПАО «МОЭК» в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика ПАО «МОЭК» по организации строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей по адресу произошедшего ДТП: адрес, и последствиями наступившими вследствии указанного ДТП в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ПАО «МОЭК», не обеспечившего надлежащее проведение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей по адресу произошедшего ДТП: адрес, что привело к причинению ущерба автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, при этом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других ответчиков - Управу адрес, адрес Москвы адрес Отрадное», ООО «МТК-Энерго», суд не усматривает, доказательство обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав содержание заключения специалистов ООО «АвтоЭкс-Групп» № 4129-25 от 20.02.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной досудебной экспертизы стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х656РЕ797, должна быть возложена на ответчика ПАО «МОЭК», в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма на оплату услуги по подъёму и осмотру транспортного средства, несение которых подтверждается кассовым чеком, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим несением истцом убытков, в связи с чем взыскивает с ответчика убытки в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцу вследствие заключения договора об обязательном пенсионном страховании, суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с признанием недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что к спорному правоотношению не применяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов в размере сумма на проведение досудебной оценки, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное», Публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания», ООО «МТК-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2026

Судья 	 	 фио