Дело № 2-1689/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

с участием прокурора Бостана Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 июля 2017 года в 18 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ..... двигался по проезжей части ул. Первомайской, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вне перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением истицы ФИО1, допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 18 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание. В связи с полученной травмой истица испытала физические и нравственные страдания. Ответчик частично возместил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения, снизить расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-377/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 года в 18 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ..... двигался по проезжей части ул. Первомайской. В нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 вне перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, ....., расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда от 18 августа 2017 года, по которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

В связи с полученной травмой истица испытала физические и нравственные страдания, проходила лечение в травматологическом отделении ..... стационарно в период с ..... по ..... амбулаторно в период с ..... по .....

В суде представитель истицы пояснила, что ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истица от действий ответчика получила травму и испытывала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истица имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ФИО1 в причинении вреда собственному здоровью.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик частично возместил истице компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшей, длительность страданий, частичное добровольное возмещение ответчиком морального вреда. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей - ее возраст ..... также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 24 октября 2017 года (л.д. 22) видно, что истица уплатила ИП ФИО3 за представление ее интересов в суде 15 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., всего 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин