дело № 2-389/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 11 июля 2018 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» (с учетом уменьшения размера иска) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % процентов от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченный на прием документов для САО «Надежда» филиал ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению Агентства оценки о экспертизы имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику через представителя претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая в силу п.1 ст.16.1 ФЗ-40 подлежала рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ Однако, направленная претензия оставлена без исполнения, следовательно, указанная сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, в связи с несоблюдением 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и расходы истца по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумму 

<

данные изъяты> руб., которую требует взыскать на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными и опровергаются заключением судебной экспертизы. При этом, стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также повреждения некоторых деталей транспортного средства в результате наступившего страхового случая подтверждены заключением судебной экспертизы, достоверность которой ответчиком не оспорена и не опровергнута какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, следовательно, подлежит принятию судом во внимание. При этом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика носило длительный и необоснованный характер. 

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, в адрес суда от представителя ответчика САО «Надежда» ФИО7, уполномоченного на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме либо, в случае принятия решения о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, снизить ее размере на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование возражения указывается, что экспертное заключение ООО «Антиох» не соответствует требованиям действующего законодательства и Единой методике, а именно, в калькуляцию расчета необоснованно включены замена радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, радиатора масляного, так как повреждения данных элементов не зафиксированы и не подтверждены фотоматериалом; замена правого брызговика моторного отсека, так как данная деталь имеет повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации и вставки) и в соответствии с приложением № Единой методики, подлежит ремонтному воздействию с применением ремонта III категории сложности в количестве 5,0 нормо-часов. Таким образом, из расчета была исключена сумма по замене спорных элементов в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом этого, САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг экспертной организации). Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «ИП ФИО8» не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у САО «Надежда» отсутствуют основания по доплате страхового возмещения и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения. Таким образом, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. В случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражения ответчика на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченный на прием документов для САО «Надежда» филиал ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи со страховым событием, выразившимся в причинении ему имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, с приложением экспертного заключения ООО «Антиох» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Между тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части страхового возмещения было отказано, о чем было сообщено потерпевшему в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленное экспертное заключение ООО «Антиох» не соответствует требованиям действующего законодательства и Единой методике, а именно, в калькуляцию расчета необоснованно включены замена радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, радиатора масляного, так как повреждения данных элементов не зафиксированы и не подтверждены фотоматериалом; замена правого брызговика моторного отсека, так как данная деталь имеет повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации и вставки) и в соответствии с приложением № Единой методики, подлежит ремонтному воздействию с применением ремонта III категории сложности в количестве 5,0 нормо-часов. Таким образом, из расчета была исключена сумма по замене спорных элементов в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом этого, САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг экспертной организации).Между тем, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению Агентства оценки о экспертизы имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику через представителя претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая в силу п.1 ст.16.1 ФЗ-40 подлежала рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ Однако, направленная претензия оставлена без исполнения.

Для проверки указанного довода страховщика, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить относимость и соответствие характер повреждений на спорных деталях транспортного средства – радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор масляный, ремень безопасности, замок ремень безопасности автомобиля ТС 

<

данные изъяты> регистрационный номер № к механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П., на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА? 

- определить среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «

<

данные изъяты>», следует, что повреждения переднего бампера с накладками, правой ПТФ, решетки радиатора, капота, правого подкрылка, системы SRS водителя, усилителя переднего бампера, правой фары с накладкой, передней панели, переднего правого крыла, накладки крыла могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Деформации на поверхности радиатора СКВ и конденсатора кондиционера носят периферический механизм следообразования и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Деформации на поверхности масляного радиатора автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются множественные пластические деформации в верхней части, имеющие как периферический механизм следообразования, т.е. образованные в результате смещения элементов СОД, так и деформации накопительного характера в виде разнонаправленных пластических деформаций в верхней и передней части. В частности, замка ремня безопасности, в соответствии с НТД завода-изготовителя, данный элемент подлежит замене в следствии срабатывания пиропатрона. 

Следовательно, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельства, за исключением деформаций, образованных на поверхности масляного радиатора, т.к. повреждения на нем носят накопительный характер.

При этом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «

<

данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., а среднерыночная стоимость АМТС «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» не полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в частности, недоплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление ФИО2 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дн.).

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем возражении заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия указания ответчиком конкретных обстоятельств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг 

эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО8 за проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34), которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки о получении денег (л.д 10), ФИО1 оплатил ФИО6, представляющего его интересы по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

<

данные изъяты> руб. за оказание возмездных юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения с САО «Надежда».

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., исчисленной из суммы 

<

данные изъяты> руб. с учетом формулы: 

<

данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в муниципальный бюджет 

<

адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек на реквизиты платежа: ИНН №, КПП № УФК по РСО-Алания (ИФНС России по 

<

адрес> РСО-Алания), р/СЧЕТ 40№ в ГРКЦ Нац.банка РСО-Алания 

<

адрес>, БИК №, Код бюджетной организации (КБК) 18№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ______________ судья Таймазов В.Н.