Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец является родной дочерью СухА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя по доверенности, выданной от имени ФИО3, с учетом субсидии на строительство или приобретение жилого помещения выданной Министерством социальной защиты Республики Карелия в пользу ФИО3 приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная выше квартира приобреталась истцом в пользу мамы ФИО3 по доверенности, поскольку последней, в силу возраста (

<

данные изъяты> и состояния здоровья, было тяжело самостоятельно осуществить покупку единственного жилья. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретателю - ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанная квартира, передана по договору дарения заключенному между ФИО3 и ФИО2 от 31.01.2022, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. До оформления договора дарения ФИО3 говорила, что у нее написано завещание в пользу истицы, а также в пользу сестер истицы ФИО5 (СухА. до брака) Н. Е., Лукиной (СухА. до брака) Г. Е., и племянницы. Согласно Выписного эпикриза ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» № от 03.54.2018 г.; Выписного эпикриза ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписного эпикриза ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» б/н от ДД.ММ.ГГГГ СухА. А.А., в том числе поставлен диагноз - Сосудистая Деменция. Наблюдаются: нарушение сна; хроническая смешанная тугоухость 3 степени; старческая астения и т.д. Жалобы пациента при поступлении: головные боли; головокружение; шум в ушах и т.д. На протяжении последних 5 лет у СухА. А.А. прослеживается: нарушение памяти, расстройство речи, постоянное высказывание мыслей сторонних людей, очень легко поддается чужому влиянию, не может самостоятельно читать и писать, стала рассеянной, подпись на документах ставит с трудом, способность к самообслуживанию и нормальному функционированию в социуме значительно снижены (требуется постоянная сторонняя помощь), мышление замедленное, нарушен сон. С учетом изложенного уход за СухА. А.А. осуществляет истица и социальный работник. С учетом указанных выше обстоятельств (возраст и состояние здоровья СухА. А.А.) приобреталась указанная выше квартира, расположенная по соседству с истицей, в целях осуществления дальнейшей заботы и ухода о пожилой маме.

В настоящее время в Пряжинском районном суде Республике Карелия рассматривается исковое заявление о признании СухА. А.А. недееспособной. С учетом изложенного полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения указанной выше квартиры, заключенного между СухА. А.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, СухА. А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (в силу преклонного возраста 91 год и состояния здоровья - Сосудистая Деменция), и не имела волеизъявления на подписание оспариваемого договора. Полагает, что к оспариваемой сделке подлежат применению последствия недействительности сделки в отношении квартиры, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи номер № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности СухА. А.А. На основании изложенного истец просит признать договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СухА. А.А. и ФИО2 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок. Признать за СухА. А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме 189 137,00 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, пояснила, что инициатором заключения договора дарения спорной квартиры выступала сама СухА. А.А., пояснила СухА. А.А. договор дарения оформила в пользу дочери ФИО2 без принуждения, добровольно, в здравом уме. Отношения с дочерью ФИО1 не сложились, поскольку ФИО1 полагала, что спорная квартира достанется ей, требования о взыскании судебных расходов также не признала, полагала их завышенными в части представительских расходов, просила при определении размера исходить из критерия разумности и соразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, медицинские карты СухА. А.А., заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что СухА. А.А. принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ СухА. А.А. подарила ФИО2 указанную квартиру с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство гарантирует защиту права частной собственности. Статья 35 Конституции РФ закрепляет, что право частной собственности подлежит особой защите, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление прав с намерением причинить вред другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 3 ст. 153, ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч.1,3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» у СухА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены нарушения высших функций коры головного мозга (сохраняющиеся более 6 месяцев): памяти, ориентировки, понимания, способности к обучению и суждениям, объединяющихся в снижении интеллекта и уровня ранее приобретённых знаний до утраты элементарных навыков, способности к самообслуживанию, нарушении критико-прогностических функций. ФИО7 в юридически значимый период (относящийся к заключению договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (№), которое проявлялось снижением интеллектуально – мнестических, критических, прогностических и волевых функций, неполному охвату сути заключения договора дарения и его последствий для себя и окружающих, обуславливали такое состояние подэкспертной, которое на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, лишало СухА. А. А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты указали, что СухА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает психическое расстройство в форме сосудистой деменции (№

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что являлась социальным работником, на ее обслуживании в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась СухА. А.А., по ее мнению СухА. А.А. находилась и находится в здравом уме, совершает действия по распоряжению своим имуществом, в том числе по получению пенсии, передаче денег для покупок, полагала, что СухА. А.А. отдавала отчет своим действиям. Относительно подписания договора купли-продажи спорной квартиры пояснить не смогла, поскольку ей ничего не известно, вместе с тем, ей известно о том, что о существовании договора дарения истец ФИО1 узнала лишь в январе 2024 года.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что являлась социальным работником, периодически привлекалась к обслуживанию СухА. А.А., в силу возраста и проблем со здоровьем ей требовалось помощь посторонних людей, СухА. А.А. была подвержена постороннему влиянию, не могла самостоятельно принимать решений, самостоятельно не могла приготовить себе еду, обнаруживались провалы в памяти.

В ходе судебного разбирательства СухА. А.А. поясняла суду, что имеет конфликтные отношения с истцом, при заключении договора дарения спорной квартиры считала, что все равно остается хозяйкой указанной квартиры, при этом данный договор заключал с целью, чтобы у внуков был свой угол.

Суд, оценивая показания свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, в том числе пояснениями самой СухА. А.А., приходит к выводу о том, что СухА. А.А. действительно не в полной мере осознавала суть заключения договора дарения и его последствий для себя и окружающих. 

Суд критически относится к доводам стороны ответчика и третьего лица об отсутствии психических расстройств согласно справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, поскольку указанная справка свидетельствует лишь о посещении врача-психиатра по инициативе дочери на момент посещения патологий у СухА. А.А. не выявлено, каких-либо полноценных обследований не производилась, кроме того, данная справка составлена после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела в полной мере посредством допустимых и достоверных доказательств подтвержден факт наличия у СухА. А.А. заболевания, вследствие психического расстройства, что является основанием для признания сделки ничтожной. 

В связи с чем суд приходит к выводу о признании спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон и свидетельских показаний ФИО8 срок для обращения истцом ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнала о состоявшейся сделки лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также письменными доказательствами, обращение в ГБУ СО «КЦСОН РК», на социальном обслуживании которого находилась СухА. А.А.

Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр. 

Суд, применяя последствия недействительности сделок, возвращает квартиру прежнему собственнику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в иске волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Поскольку договор признан недействительным, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде признания за СухА. А.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером №

Таким образом, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 189 137 руб. в виде расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., оплаты юридических услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 23 937 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу истец ФИО1 обращалась за юридической помощью, которая была ей оказана представителем ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор).

В соответствии с Договором ФИО4 обязался принять на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в гражданском процессе по иску ФИО1 о признании договора дарения недействительным жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>; в п. 1.1 определен объем полномочий представителя.

Размер стоимости услуг определен п. 3.1 Договора в размере 150 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 75 000 руб. соответственно, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Оказание услуг представителем ФИО4 подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: характер и степень сложности спора, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, время, затраченное представителем ФИО4 на сбор документов, доказательств, подготовку иска, изучение материалов дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, подготовку процессуальных документов, исходя из критерий разумности судебных расходов, с учетом заявленных возражений, полагающих возможным взыскание расходов в размере 25 000 руб., суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов в размере 150 000 руб., полагая ее завышенной, определяет размер расходов на представителя за представление интересов ФИО1 ко взысканию в размере 25 000 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности для представления интересов истца представителем ФИО4 в размере 2 000 руб., вместе с тем данные расходы не могут быть взысканы, поскольку из текста нотариальной доверенности не следует о том, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с этим истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по несение данных расходов в нарушение положений ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертизы, проведенную ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», в размере 23 700 руб. и за комиссию банка по перечислению оплаты за проведенную экспертизу в размере 237 руб.

В обоснование заявленной суммы в материалах дела имеется счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный экспертной организацией ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», в размере 23 700 руб., оплата указанной суммы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств плательщиком ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 23 700 руб. (№ Из указанного чека следует, что также оплачена комиссия Сбербанку в размере 237 руб. за перевод денежных средств ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», положены в основу настоящего решения суда, приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежит возмещению в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что судебные расходы в части взыскании комиссии банка за перевод денежных средств за оплату проведенной по делу экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, что соответствует практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оснований для взыскания банковской комиссии у суда не имеется.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 Т.1), в последующем произведена доплата государственной пошлины в размере 12 900 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (300 руб. + 12900 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к частичному удовлетворению ходатайства о взыскании судебных расходов, полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 61 900 руб. (25 000 руб.- расходы на представителя + 23 700 руб. – расходы на экспертизу + 13 200 руб. -расходы на оплату государственной пошлины).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СухА. А. А., в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, признав за СухА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 61 900 руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025