Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мустафина Р.Ф., заинтересованного лица – П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.И.А.

его защитника Мустафина Р.Ф.,

заинтересованного лица – П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.И.А. от 08 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.И.А. по делу об административном правонарушении № 18810074180003396512 от 08 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 08 сентября 2018 года в 08 часов 50 минут на 1 км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, что, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения маневра разворота, убедился также в безопасности своего маневра, посмотрел в левое зеркало заднего вида, его никто не обгонял, он начал разворот. Считает, что водитель П.А.А., управляя ТС ВАЗ 21140, не убедился в безопасности в том, что в процессе обгона не создает помех другим участникам движения и нарушил требования ПДД – обгона движущегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. Кроме того, П.А.А. нарушил разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения перед столкновением. ФИО1 указывает на отсутствие в ПДД РФ требования убедиться в отсутствии обгоняющего или пропустить его, в связи с чем нарушения п. 8.1 ПДД РФ, по его мнению, отсутствует в данной ситуации.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мустафин Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить. Полагали, что ФИО1 убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил сигнал поворота, водитель П.А.А. этот маневр видел, был предупрежден о нем, должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, чтобы он развернулся. Считали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся в материалах дела объяснения противоречивы, иных доказательств получено и изучено не было.

П.А.А. судебном заседании возражал против доводов жалобы, отрицал свою причастность к нарушению пунктов Правил дорожного движения РФ, дополнительно пояснил, что столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую заднюю дверь его автомобиля, он уже завершал обгон, который совершал по Правилам дорожного движения. Его опрашивали в тот же день на месте ДТП, сигнал поворота на автомобиле ФИО1 при начале маневра обгон он не видел.

При надлежащем извещении, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных по запросу суда административным органом материалов, обжалуемого постановления следует, что 08 сентября 2018 года в 08 часов 50 минут на 1 км автодороги Долгодеревенское – Аргаяш водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху а/ м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ФИО1 обратился к руководителю ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой в которой просил о проведении дополнительной проверки по дорожно-транспортному происшествию и об отмене постановления инспектора от 08.09.2018 года.

Начальником отдела ГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области 02 октября 2018 года обращение ФИО1 рассмотрено, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Судом при рассмотрении доводов жалобы заявителя из материалов дела, схемы места ДТП установлено, что водитель ФИО1 на автомобиле Мазда 3 08 сентября 2018 года в указанное в постановлении время и на участке дороги, приступил к осуществлению маневра разворот, в то время как водитель П.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлял обгон автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь прямолинейно в попутном направлении.

Согласно письменным объяснениям П.А.А., он 08.09.2018 г. около 08 часов 50 минут двигался по автодороге Долгодеревенское – Аргаяш 1 км. по направлению к с. Долгодеревенское на своем автомобиле 

<

данные изъяты> впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель П.А.А. включил указатель левого поворота и начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в этот момент водитель автомобиля Мазда начал выполнять разворот, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он с супругой двигался по автодороге Долгодеревенское – Аргаяш 1 км., решил развернуться, включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, начал выполнение маневра, после чего почувствовал касательный удар с левой стороны, увидел, что автомобиль ВАЗ ударился о боковое придорожное ограждение, указывает, что свою вину признает.

При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, о чем свидетельствует его подпись.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом – ИДПС ОГИБДД 08 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, получил копию обжалуемого постановления, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2018 года, составлена с участием обоих водителей, со схемой водители, в том числе ФИО1, ознакомлены и согласны, в судебном заседании подтвердили, что схема составлена верно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину при собственноручном составлении объяснения и при вынесении постановления он признавал, так как был растерян.

Факт совершения маневра разворот, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, при этом пояснил, что не видел приближающийся слева автомобиль ВАЗ 21140, считал совершение своего маневра безопасным.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 – ФИО2, сообщившая, что они с мужем выехали утром 08.09.2018 г. за грибами, свернули в сторону с. Долгодеревенское, поняли, что повернули не туда, ФИО1 посмотрел назад, свидетель также посмотрел назад, когда повернулась, чтобы положить бутылку с водой, сзади вдалеке видели автомобиль. Супруг включил сигнал поворота для того, чтобы развернуться, снизил скорость, сразу же, в течение секунд почувствовала удар.

Таким образом, ФИО1, перед началом разворота и остановкой водитель обязан был заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данной ситуации водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> – П.А.А., убедившись в безопасности своего маневра перед его началом и выполнением.

Из смысла норм Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.2 ПДД РФ, следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, начавшего выполнение маневра, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создали помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты> П.А.А., двигавшемуся попутно, опасность для движения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, с момента снижения скорости и включения сигнала поворота до столкновения с автомобилем ВАЗ прошло несколько секунд, что также свидетельствует о том, что при выполнении маневра водитель ФИО1 не убедился в его безопасности, а сигнал поворота при маневре был включен в тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П.А.А. уже приступил к маневру обгон и завершал его. Об этом же свидетельствуют показания П.А.А. в судебном заседании, а также локализация и характер повреждений автомобилей при ДТП, сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, с указанием направления движения транспортных средств

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении водителем П.А.А. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектом административного правонарушения по данному делу является ФИО1 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС и решения начальника отдела ОГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.И.А. № 18810074180003396512 от 08 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 02 октября 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь