78RS0002-01-2019-002514-55

Дело № 2-4156/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 26.12.2018 года, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 22.03.2019 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 года в размере 92 894,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса. В обоснование требований указав, что 18.12.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 13. Согласно п. 2.4 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру до 30.11.2018 года. Истцами в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 3 457 598,95 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 21.01.2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 2-4, 38). 

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, в котором требования считала не основанными на законе, одновременно просила о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-35).

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 13 и передать участникам долевого строительства квартиру с условным строительным номером №4. 

Согласно п. 2.4 договора, застройщик обязался передать квартиру в срок до 30.11.2018 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 3 457 598,95 руб. и принять по акту приема-передачи квартиру.

Истцы свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной. 

Вместе с тем, квартира истцам была передана по акту приема-передачи лишь 21.01.2019 года.

29.01.2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 92 894,16 руб.

Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,5%), составляет сумму в 89 897,57 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 60 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает в пользу каждого из истцов по 30 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 17 500,00 руб. (30 000,00 +5 000,00):2) в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. в пользу ФИО3

Также с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2 200,00 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 286,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 года в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 17 500,00 руб., судебные расходы в размере 12 200,00 руб., а всего: 64 700,00 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 года в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 17 500,00 руб., а всего: 52 500,00 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286,83 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года