ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0009-01-2025-000508-23

Судья Бушмакина О.М 1-я инстанция: № 2-1086/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-4039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, денежных обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк), в котором с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила признать незаконным начисление процентов и неустойки по кредитному договору №94756 от 19 сентября 2018 года, признать расторгнутым кредитный договор №94756 от 19 сентября 2018 года, признать денежные обязательства исполненными в полном объеме согласно справке о закрытом кредите от 14 мая 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между истом и ответчиком 19 сентября 2018 года заключен кредитный договор №94756, в мае 2024 года истец полностью погасила задолженность по кредиту, в том числе, проценты, неустойку и иные связанные с ним платежи, о чем ответчиком выдана справка о закрытом кредите от 14 мая 2024 года.

17 января 2025 года в приложении Сбербанк Онлайн истец обнаружила, что отображается задолженность по кредиту. Обратившись на горячую линию, истец узнала, что кредит погашен не полностью, по нему начисляются проценты и неустойка за неуплату процентов, при этом остаток задолженности составляет 0 руб.

При личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк», сотрудник принял заявку на закрытие кредита, выдал справку о закрытом кредите от 14 мая 2024 года. По результатам рассмотрения заявки истца ответчик прислал уведомление о том, что проценты и неустойка начисляются законно, их необходимо оплатить.

Поскольку погашение кредита происходило одной суммой, указанной сотрудником Банка, истец считает, что действия ответчика по начислению процентов и неустойки являются незаконными. Кроме того, ответчик выдал истцу справку о полном погашении кредита, что подразумевает погашение основного долга, процентов, неустойки и любых иных, предусмотренных договором платежей.

Кредит погашен истцом полностью в мае 2024 года, а неустойка и просрочка платежей, согласно данным, указанным в Сбербанк Онлайн, исчисляются с 21 ноября 2024 года, т.е. спустя полгода после погашения кредита.

Истец испытывает нравственные страдания, выраженные в том, что погасив кредит практически год назад, она узнала, что она снова должна Банку по уже исполненному обязательству, что вызывает чувство угнетения и ощущение, что истец теперь будет постоянно должна по этому кредитному договору, и это, безусловно, вызывает расстройство и негативные переживания.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения их предмета в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец добросовестно считала, что погасила кредит. В приложении СБОЛ на экране не отображаются сведения о кредите, для этого нужно зайти в специальную вкладку «кредиты», но поскольку истец погасила кредит, она не заходила в эту вкладку и увидела информацию о задолженности лишь тогда, когда хотела оформить другой кредит.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту, возбужденное на основании судебного приказа, окончено в январе 2024 года. 13 мая 2024 года погашен остаток задолженности, после чего через день истец обратилась за справкой в Банк. Каких-либо звонков от Банка не поступало, номер телефона истец не меняла.

Полагал, что при погашении 13 мая 2024 года долга по кредитному договору, договор считается расторгнутым с 15 мая 2024 года, а истцу предоставлена недостоверная информация об отсутствии задолженности.

Пояснил, что сумма, указанная в расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб. указана ошибочно, фактически стоимость юридических услуг составляла 40 000 руб. и была оплачена истцом именно в этом размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признала, пояснила, что после погашения основного долга были начислены проценты по кредиту, поскольку кредитный договор не расторгнут. Незнание клиента о просрочке по кредиту – это вина клиента. 30 января 2024 года сотрудником Банка был осуществлен звонок клиенту. Истец не брала трубку или говорила, что номер ей не принадлежит, при этом в договоре указано, что при смене номера или адреса, заемщик должен уведомить Банк.

В спорный период с 17 октября 2023 года по 11 января 2024 года истцу начислена задолженность. 13 мая 2024 года истец внесла денежные средства в счет погашения долга по кредиту, но этой суммы не хватило. Сотрудник Банка выдала справку об отсутствии долга ошибочно, не увидев, что имеется остаток долга, в ее должностные обязанности не входит обязанность по выдаче таких справок. Остаток долга по кредитному договору составляет 1 101,73 руб. Данная задолженность списана Банком с баланса приблизительно в апреле 2025 года, поскольку ее взыскание не целесообразно, однако в личном кабинете клиента Банка указанную сумму задолженности будет видно в течение 5 лет, т.к. за это время истец ее может погасить.

Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В письменных возражениях на исковое заявление от 05 мая 2025 года представитель ответчика указала, что 19 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №94756, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 250 000 руб., на срок 60 мес., под 19,4% годовых.

В связи с возникновением просроченной задолженности 25 октября 2023 года ПАО «Сбербанк» обратился на судебный участок №1 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 109 098,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 947,61 руб., просроченный основной долг – 86 476, 27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 674,24 руб.

04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении истца.

06 декабря 2023 года Воткинским РОСП на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

12 января 2024 года Воткинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита. За период с 17 октября 2023 года по 11 января 2024 года (дата погашения задолженности по судебному приказу от 04 декабря 2023 года) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, денежных обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворил частично.

Признал незаконным начисление ПАО «Сбербанк» процентов и неустойки по кредитному договору №94756 от 19 сентября 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, за период с 30 декабря 2023 года по 11 января 2024 года.

Взыскал с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить в части взыскания с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку по данной категории дел уже сложилась судебная практика, подготовка иска не требовала глубокого анализа судебной практики и норм права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы, с указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» известны и понятны, а также содержащее просьбу выдать ответчику определение/справку о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика ПАО «Сбербанк» от апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 39).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, статьи 12 и части 1 статьи 35 ГПК РФ, следует, что по общему правилу лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В установленных законом случаях суд разъясняет последствия совершения отдельных процессуальных действий, не принимает либо не утверждает результат отдельных процессуальных действий, если это противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также может в интересах законности выйти за пределы требований, заявления либо жалобы.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 ГПК РФ, а решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ПАО «Сбербанк» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года.

Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 223).

Поскольку ответчик отказался от апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк» от апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, признании денежных обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. по платежному поручению №184848 от 14 октября 2025 года.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.