Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 16 октября 2024 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: П.В.И.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2024 года у дома АДРЕС, на земле ФИО2 увидел барсетку, которую утерял П.В.И., с находящимися в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя П.В.И. в ПАО «Сбербанк», и наличными денежными средствами, и, предполагая, что в ней находятся ценные вещи и денежные средства, поднял с земли указанную барсетку, тем самым, похитив ее, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих П.В.И., из указанной барсетки. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих П.В.И., из указанной барсетки, ФИО2, находясь в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов 02.09.2024 по месту своего проживания по адресу: АДРЕС из барсетки, принадлежащей П.В.И., взял наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, тем самым похитив их, а также банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» НОМЕР, и со счета, к которому она «привязана», НОМЕР, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, в дальнейшем решил похитить денежные средства, принадлежащие П.В.И., с использованием указанной карты, посредством бесконтактной оплаты покупок. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.В.И., ФИО2 в период времени с 12:12 часов до 13:14 часов 10.09.2024, достоверно зная, что находящиеся на банковском счете НОМЕР, открытом на имя П.В.И. в ПАО «Сбербанк», денежные средства ему не принадлежат, используя банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя П.В.И. в ПАО «Сбербанк», через терминалы по приему безналичных платежей, используя бесконтактную функцию оплаты без ввода пин-кода при оплате покупки суммой до 1000 рублей, оплачивал свои покупки в магазинах, расположенных на территории АДРЕС, а именно: в магазине АДРЕС, похитил 118 рублей; в магазине АДРЕС, похитил 669,33 рубля и 599,99 рублей; в магазине АДРЕС, похитил 950 рублей; в магазине АДРЕС, похитил 593,08 рублей; в магазине АДРЕС, похитил 75 рублей и 390 рублей, всего на общую сумму 3395 рублей 40 копеек, а также похитил наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, тем самым причинив потерпевшему П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 5145 рублей 40 копеек. Таким образом, ФИО2, в период времени с 12:00 часов 02.09.2024 до 13:14 часов 10.09.2024, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил с банковского счета НОМЕР, открытого на имя П.В.И. в ПАО «Сбербанк», принадлежащие П.В.И. денежные средства в общей сумме 3395 рублей 40 копеек, а также наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» НОМЕР, барсетку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, чем причинил потерпевшему П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 5145 рублей 40 копеек. В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, с банковского счета.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д.141-146, 170-173) ФИО3 подтверждал, что 02.09.2024 в дневное время около 12:00 часов он находился на АДРЕС и поехал на велосипеде вывозить мусор. Он был один. Когда он проезжал мимо дома АДРЕС, то на земле на дороге примерно в метрах 15 от указанного дома он увидел барсетку, то есть небольшую сумку с ремнем, черного цвета. Он остановился, поднял барсетку с земли, и забрал её себе. Он не видел, кто мог обронить указаннуюбарсетку, на дороге в этот момент кроме него никого не было. В доме АДРЕС живет его «старый» приятель П.В.И. Указанная барсетка была уже старая, поношенная, и состояла из двух отделов, один из которых не закрывался, а второй закрывался на замок-«молнию». В отделе под замком находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и наличные денежные средства, которые он пересчитал и там оказалось 1750 рублей, купюрами: одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей и одна купюра по 50 рублей. Он посмотрел карту, кому она принадлежала он не смог прочитать, потому что там было написано не по-русски, мелко и нечетко, и он бы не смог разобрать буквы. Более в барсетке ничего не было. Барсетку он взял с собой и поехал домой. Когда он приехал домой, то вытащил из барсетки деньги и банковскую карту. Банковскую карту и наличные деньги он решил оставить себе и возвращать он это никому не собирался, а в дальнейшим он решил воспользоваться найденной им банковской картой и потратить деньги, находящиеся на счете, к которому она «привязана», а наличные деньги потратить. В полицию он не пошел, так как решил забрать себе карту и деньги. Банковскую карту он спрятал в дровяник во дворе дома, а наличные деньги потратил в этот же день, покупая товары в магазине в АДРЕС. Барсетку он выбросил в мусорку в АДРЕС. Так банковская карта пролежала до 10.09.2024, так как в АДРЕС до этого дня он не ездил. 10.09.2024 около 11 часов он поехал в АДРЕС в магазин. С собой он взял найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», и свои собственные наличные деньги в сумме 9000 рублей. Приехав в АДРЕС, он вышел на АДРЕС, и сразу же пошел в магазин АДРЕС. Пин-код от карты он не знал, но знал, что некоторыми картами можно оплачивать покупку до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он приложил чужую карту к терминалу по приёму безналичных платежей, при этом оплата не прошла, так как было недостаточно денежных средств. Он понял, что на счете, к которому «привязана» карта, денег менее 5300 рублей. Он купил две крестообразные насадки для шуруповерта на сумму 118 рублей, и за указанную покупку он оплатил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив её к терминалу по приёму безналичных платежей, при этом пин-код он не вводил. Покупка прошла успешно, и он понял, что на счете есть некоторое количество денег. Он решил потратить все деньги со счета, к которому «привязана» указанная карта, а потом выбросить эту карту. Затем, он вышел из магазина и пошел в магазин АДРЕС. В АДРЕС он выбрал одну бутылку коньяка, бутылку подсолнечного масла, и еще что-то из продуктов, он уже не помнит, что конкретно, покупка получилась на сумму около 600 рублей, точную сумму покупки он не помнит. За указанную покупку он решил оплатить также найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив её к терминалу по приёму безналичных платежей, при этом пин-код он не вводил. Покупка прошла успешно. Затем, он пошел по АДРЕС, и зашел в магазин АДРЕС где выбрал настенные часы, которые стоили 950 рублей. За часы он также решил оплатить чужой банковской картой «Сбербанк». Он приложил указанную карту к терминалу по приёму безналичных платежей, покупка прошла успешно. Затем, он пошел в магазин АДРЕС, где купил бутылку виски за 600 рублей. Он По пути он зашел в рыбный магазин, расположенный по АДРЕС и там хотел купить рыбу, оплатив за нее с использованием банковской карты «Сбербанк», но при оплате покупки, операция не прошла так как было недостаточно денег. Он не стал покупать рыбу, и вышел из магазина. Затем, пошел в АДРЕС, где купил три багета и пачку масла, насколько он помнит, получилось две покупки, на какие суммы он не помнит, но за них он также расплатился деньгами со счета, к которому «привязана» найденная им банковская карта «Сбербанк». Понимал, что на счете были чужие денежные средства и ими пользоваться ему никто не разрешал, и он не имел на это права. В настоящее время ему известно, что барсетка с находящимися в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» и наличными денежными средствами в сумме 1750 рублей принадлежала его приятелю П.В.И. Он уже извинился перед ним и возместил ему материальный ущерб в полном объеме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего и исследовании материалов дела.

Потерпевший П. подтвердил, что у него была банковская карта «Сбербанка», которая хранилась в маленькой сумочке. Точное число не помнит, в сентябре 2024 года он находился у себя дома по адресу: АДРЕС, в телефоне увидел входящие смс-сообщения о том, что с его банковской карты снимаются денежные средства. Стал искать барсетку с банковской картой, но барсетки дома не оказалось. В тот день он дважды ездил в магазин АДРЕС для покупки замка, допускает, что мог сумочку-барсетку потерять. После чего обратился с заявлением в полицию и рассказал о случившемся. В сумочке также находились наличные денежные средства, в какой сумме он не помнит, но в незначительной для него. Сотрудники полиции позже ему показывали видеозапись с камер наблюдения магазина, ему показалось, что это был мужчина, который проживает на АДРЕС, но сейчас он уже не помнит и утверждать о том, что это был именно ФИО3 он не может. В настоящее время ему в полном объеме возвращены похищенные денежные средства, как похищенные с банковской карты, так и те, которые находились в сумочке наличными. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Деньги вернул ему подсудимый ФИО3, с которым он ранее знаком 30 лет, между ними дружеские отношения. ФИО3 не отрицал, что похитил, принадлежащие ему денежные средства. Привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает. 

Свидетель Ж.С.Н. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Ж., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (т. 1 л.д. 111-114) Ж. подтверждал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР. 13.09.2024 и 14.09.2024 он работал по материалу доследственной проверки по обращению П.В.И. по факту хищения с банковского счета, открытого на его имя в «Сбербанке», принадлежащих ему денежных средств. В своем объяснении П.В.И. пояснил, что 13.09.2024 он обнаружил в своем телефоне смс-сообщения об операциях списания с банковского счета, открытого на его имя в «Сбербанке», денежных средств в магазинах АДРЕС а также о попытках списания денежных средств в рыбном магазине и магазине АДРЕС В целях установления обстоятельств совершения преступления, а также лица, совершившего указанное преступление, он проехал в указанные магазины, где проверил наличие камер видеонаблюдения в торговом зале, а также на фасаде магазинов. В магазинах АДРЕС камер видеонаблюдения нет, в магазине АДРЕС изображение на камере нечеткое, то есть плохо видно детали. Ему удалось просмотреть камеры видеонаблюдения только в двух магазинах: магазине АДРЕС а также в магазине АДРЕС, за 10.09.2024 за период с 12:00 часов до 14:00 часов по местному времени. На камере, установленной в торговом зале магазина АДРЕС, он увидел, что в 12:50 часов у кассы указанного магазина находится мужчина, одетый в штаны темного цвета, кофту светлого цвета, на голове у него одета кепка темного цвета, который покупает бутылку спиртного, при этом оплатил за него банковской картой зеленого цвета. От продавца магазина ему стало известно, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, хранятся короткий промежуток времени, и, чтобы не произошла утрата видеозаписи, так как не имелось сотрудника, который бы скопировал видеозапись с камеры видеонаблюдения на диск, флэш-карту или иной носитель, им было принято решение самому переснять видеозапись с монитора компьютера на свой мобильный телефон. На камере, установленной в торговом зале магазина АДРЕС, он увидел, что около кассы находится тот же мужчина, в левой руке он держит пакет темного цвета, а в правой руке у него находится банковская карта зеленого цвета. Указанный мужчина что-то купил в магазине, при этом оплатил свою покупку банковской картой зеленого цвета. В целях обеспечения сохранности видеозаписи, он также принял решение переснять видеозапись с монитора компьютера на свой мобильный телефон. В последующем он скопировал три видеозаписи с магазинов АДРЕС на чистый DVD-диск, который находится у него, и он желает его добровольно выдать. Затем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность указанного мужчины, запечатленного на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Им оказался гр. ФИО2, житель АДРЕС. ФИО2 был доставлен в в полицию. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.В.И. от 13.09.2024. (т. 1 л.д. 5), протоколом смотра места происшествия, сотового телефона П.В.И. и фото таблицей к нему от 13.09.2024. (т. 1 л.д. 11-21), протоколом выемки сотового телефона у потерпевшего П.В.И. от 15.09.2024. и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 66-69), протоколом осмотра содержащейся в телефоне потерпевшего П.В.И. информации и фото таблицей к нему от 15.09.2024. (т. 1 л.д. 70-77), протоколом осмотра документов т 19.09.2024.(т. 1 л.д. 89-93, 97-101).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с банковского счёта. 

Подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, его виновность в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Оперативный уполномоченный Ж. в ходе предварительного следствия подтвердил, что работая по заявлению потерпевшего, им просматривались видеозаписи с торговых точках, где у П.В.И. были похищены денежные средства, в результате он установил, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 111-114). Потерпевший П.В.И. подтвердил, что подсудимый признался ему, что совершил хищение денежных средств, извинился и полностью возместил причинённый ущерб. Сам ФИО2 подтвердил, что нашёл банковскую карту потерпевшего и с банковского счёта П.В.И. совершил хищение денежных средств. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 149-156). Таким образом виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, в связи с чем суд, назначая ему наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что он не судим, потерпевший не имеет к нему претензий, в содеянном ФИО2 раскаивается.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, то, что ФИО2 не судим, возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, потерпевший П.В.И. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления совершенного ФИО2 на категорию преступления средней тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО4 за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания ( п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевший П.В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с ФИО2, который полностью загладил причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет. Сам ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 25, 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

ФИО2 назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.