Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...> о возмещении реабилитированному имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснение представителя Министерства финансов РФ Ц. об изменении постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2018 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Апелляционным определением суда ЕАО от 24 мая 2018 года приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2018 года оставлен без изменения.

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката Кривошеева С.И. в размере 

<

...> рублей; за оплату услуг адвоката Логункова И.В. – 

<

...> рублей; заработной платы за 2014-2015 годы, с учетом инфляции – 

<

...> рублей 

<

...> копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы, с учетом инфляции – 

<

...> рубля 

<

...> копеек; материальной помощи к отпуску за 2014-2015 год, с учетом инфляции – 

<

...> рубля 

<

...> копеек. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> заявление реабилитированного ФИО1 удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ц. просит постановление изменить в части уменьшения взысканных сумм имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1

Представитель Министерства финансов РФ не соглашается с суммой выплаченной адвокатам Логункову И.В. и Кривошееву С.И. за осуществление защиты реабилитированного, т.к. ими не проводилась ежемесячно работа, они осуществляли защиту только в судебном заседании. При этом анализирует содержание заключенных договоров между заявителем ФИО1 и адвокатами Логунковым И.В. и Кривошеевым С.И. и обращает внимание на то, что суд не привел анализ тарифов за оказание юридической помощи за 2014-2016 года, в которых отсутствуют расценки за превышение сроков предварительного расследования свыше шести месяцев и ежемесячной оплаты в размере 

<

...> и 

<

...> рублей. Считает, что сумма, инициированная оправданным, не подлежит возмещению. 

Материалы дела не содержат сведений об уплате налогов с этих сумм. Приводит положения ст. 216, 227 Налогового Кодекса РФ и считает, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты должны самостоятельно оплачивать НДФЛ. Представитель Министерства финансов РФ выражает не согласие с выводом суда о том, что сумма уплачена позже в связи с тем, что дело по существу рассмотрено в 2018 году. 

В жалобе приведены положения пп. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 133, чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ в связи с чем расходы по оплате труда адвокатов в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек завышены, необоснованны и не соответствуют принципам разумности и справедливости, не подтверждены представленными материалами.

Выражает не согласие с решением суда о взыскании заработной платы в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек с учетом инфляции. Суду 1-й инстанции предоставлен расчет индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования и на момент принятия решения, рассчитанный государственным органом статистики РФ в субъекте РФ, однако суд не согласился и с ним и привел свои доводы. 

По мнению представителя Министерства финансов РФ исходя из положений на ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» заработная плата реабилитированному должна быть взыскана в среднем размере. 

Представитель Министерства финансов РФ ссылается на положения ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, считает, что заявитель обязан представить суду доказательства факта недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, материальную помощь и обосновать размер денежной компенсации. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ц. старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО Б. и представитель заявителя Ф. постановление просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Ц. о том, что указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек завышена и не подтверждается объективными данными, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, выплачиваемых с учетом уровня инфляции.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. 

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом 1-й инстанции правильно установлено, что сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатам Логункову И.В. и Кривошееву С.И. за ведение уголовного дела на стадии досудебного производства в суде 1-й и 2-й инстанций с учетом инфляции составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, которые зарегистрированы в НО Коллегия адвокатов г. Биробиджан «Лига», данными, изложенными в актах выполненных работ, квитанциях об оплате ФИО2 денежных средств за оказание юридической помощи, сведениями о внесении адвокатами Логунковым И.В. и Кривошеевым С.И. денежных средств в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей соответственно в кассу коллегии адвокатов и уплаты НДФЛ с указанных сумм. 

При этом согласно материалам дела, оказание юридической помощи адвокатом Кривошеевым С.И. по уголовному делу урегулировано соглашением от 26 марта 2014 года и адвокатом Логунковым В.И. - от 13 апреля 2016 года, стоимость услуг защитников составила 

<

...> рублей и 

<

...> рублей соответственно.

Суд 1-й инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и фактически понесенных им расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты реабилитированному лицу производятся с учетом уровня инфляции. Размеры индексации определяются законодательными актами Российской Федерации на момент получения возмещаемых сумм, поэтому судом обоснованно применена индексация на момент рассмотрения заявления в суде.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд 1-й инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований заявителей о возмещении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в связи с отстранением от занимаемой должности по судебному решению с 04 апреля 2014 года по 25 февраля 2015 года. 

Установлено, что на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 являлся 

<

...> 

Определяя размер возмещения утраченного заработка, суд руководствовался тем, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При несогласии государственных органов, несущих ответственность за возмещение причиненного вреда, с основанием и размером его возмещения, обязанность по доказыванию своих возражений, приведению расчетов, доказыванию существовавшего на момент незаконного привлечения лица к уголовной ответственности размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в том числе с учетом данных государственных органов статистики, лежит на них.

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного решения, сослались на нормы закона, которые не подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Суд 1-й инстанции, произвел обоснованные расчеты возмещения ущерба неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, исходя данных, представленных Аппаратом Губернатора и Правительства ЕАО, применив индекс потребительских цен на товары и услуги, оказываемых населению ЕАО, установленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 56, 71 ГПК РФ не основана на законе, поскольку разрешение заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется в рамках главы 18 УПК РФ, судебное разбирательство проводится с учетом положений главы 47 УПК РФ. 

Нарушения сроков оплаты, отраженных в договорах об оказании услуг адвоката на предварительном следствии по уголовному делу не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов связанных с оказанием юридической помощи. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшее судебное решение. Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается суд в описательно-мотивировочной части постановления в данном случае неприменимы, поскольку не регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными решениями органов дознания, предварительного следствия и суда. В связи с чем выводы суда о необходимости удержания НДФЛ в размере 13% с суммы имущественного вреда состоявшего из заработной платы и иных выплат являются необоснованными. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2019 года о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 – изменить:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда – невыплаченной заработной платы за период с 04 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года с учетом инфляции в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в период за 2014-2015 годы с учетом инфляции в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек; материальной помощи за период 2014-2015 годы, с учетом инфляции в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Всего взыскать 

<

...> рублей 

<

...> копеек (расходы, понесенные за оказание юридической помощи 

<

...> рублей 

<

...> копеек + заработная плата и иные выплаты 

<

...> рублей 

<

...> копеек).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Сизова