Дело № 2а-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Фокино о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Фокино 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением), в котором просил постановление заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, отменить как незаконное; обязать главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового постановления по результатам рассмотрения; обязать главного судебного пристава Приморского края определить временные сроки и меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно: объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 (№ о взыскании алиментных платежей, № о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 329019 руб.34коп., № о взыскании налогов и сборов в сумме 

<

данные изъяты>) в сводное исполнительное производство; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привлечь в порядке ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценщика для оценки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер №; не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производств, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 названного Закона); в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, передать специализированной организации для реализации имущество должника по акту приема-передачи ( ч.7 ст.87 названного Закона). В отношении должника в ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) возбуждено несколько исполнительных производств, которые вопреки положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее – Закона) не объединены в сводное производство, а по исполнительному производству о взыскании денежных средств в его пользу не принято необходимых мер по аресту и реализации имущества должника для исполнения исполнительного документа. Бездействия должностных лиц им обжалованы в УФССП России по Приморскому краю (далее – УФССП). Оспариваемым постановлением, а так же действиями (бездействиями) сотрудников ОСП нарушены его права.

В суде административный истец требования поддержал по изложенным доводам. 

Административные ответчики (заместитель руководителя УФССП, УФССП, ОСП в лице начальника, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5) в суд не прибыли, извещены надлежаще. УФССП, ФИО4 направлены письменные возражения о необоснованности требований ФИО6 в связи с направлением в его адрес требуемого ответа на жалобу. Судебный пристав -исполнитель ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования так же не признала, что указав, что арест названного выше автомобиля был произведен в рамках исполнения обеспечительных мер по исполнительному производству № и в день наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Она не обладает информацией относительно местонахождения спорного автомобиля. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП в отношении должника ФИО8 имеются 2 исполнительных производства, взыскателем по которым является ФИО1, а именно: 

- № (прежний номер №) о взыскании в его пользу с ФИО3 349.085руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.234) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.237), выданного Фокинского горсудом по гражданскому делу №; 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.15) на основании исполнительного листа Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу, предметом исполнения которого явились примененные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3

В рамка последнего ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут указанный автомобиль с правом должника пользоваться имуществом, и в этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6.14 Закона, а назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Впоследствии, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ (уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), а именно: совершил отчуждение вверенного ему имущества (спорного автомобиля), подвергнутого описи и аресту, продав его гр.Т.. В части судьбы вещественных доказательств (автомобиля) транспортное средство, хранящееся у свидетеля Т., передано в ОСП с целью принятия мер для принудительного исполнения требования исполнительного документа. Копия приговора ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОСП для исполнения в части данного автомобиля, получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Иными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, однако, сведений о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения данное постановление не содержит ( л.д.218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, вновь наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства для его ареста (т.1. л.д.211). Требование аналогичного содержания направлено должнику вновь ДД.ММ.ГГГГ, а актом совершения исполнительных действий с участием индивидуального предпринимателя Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль находится на авторазборке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (л.д.194 т.1) окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и т.п., общая взысканная сумма из остатка задолженности 373520руб.51коп. составила 0 руб.44коп. Наряду с этим, меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отменены (т.1. л.д.192), так же как и меры по обращению взыскания на доходы, денежные средства должника ( т.1 л.д.187, 189, 191).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера №, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.дд.180) на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ( т.1 л.д.182).

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.181) установлено, что спорный автомобиль в прежнем месте фактического нахождения (авторазборка 

<

данные изъяты>) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на денежные средства Загрумного ( т.1. л.д.177), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращено взыскание на заработную плату должника ( т.1. л.д.172), в этот же день ФИО4 в отсутствие понятых, об участии которых указано в документе, составлен акт совершения исполнительных действий (т.1.л.д.174), согласно которому со слов неизвестного мужчины автомобиль с места фактического хранения забрал ФИО3

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, адресованных руководству ОСП, УФССП. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Доводы административного истца о пропуске им по уважительным причинам срока обращения в суд для оспаривания постановления заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны. С оспариваемым постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту нахождения административного ответчика во Фрунзенский районный суд г. Владивосток, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ и направлен ФИО1 в Фокинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока обращения в суд с иском являются уважительными и подлежат восстановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, указав, что последняя, несмотря на наличие возбужденного в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (новый №) по которому с заработной платы должника взыскивалась задолженность, в нарушение требований ч. 1 ст. 34 Закона, не объединил исполнительные производства в сводное и не обратил взыскание на транспортное средство должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, и.о. начальника ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО9 установлено, что судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника по указанному исполнительному производству не осуществлен, дано указание о возобновлении исполнительного производства. О чем заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, на обязательность объединения исполнительных производств, на не рассмотрение его заявлений об обращении взыскания на транспортное средство должника и на бездействие и.о. начальника ОСП г. Фокино ФИО9, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением заместителя руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в части отсутствия контроля и.о. начальника ОСП по г. Фокино ФИО9 за действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства, на и.о. начальника ОСП по г. Фокино ФИО9 возложена обязанность взять на контроль исполнительное производство №, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В остальной части доводы жалобы признаны не обоснованными.

Оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня поступления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона, оно соответствует положениям статьи 127 Закона, а также пункту 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации. У заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю отсутствовали основания к признанию незаконным бездействия в связи с не объединением в сводное исполнительное производство исполнительных производств, поскольку такой обязанности у судебного пристава не имелось, требования статьи 34 Закона не нарушены.

Положениями данной нормы Закона установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, этой не свидетельствует об обязанности ОСП во всех случаях разрешать вопрос об объединении исполнительных производств в сводное. 

Решение подобного вопроса - право судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. 

Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий (алиментные платежи, взыскание долга по договору займа, налоговых пошлин, сборов и т.п.), объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, не отвечает принципу своевременности исполнения.

Оснований для признания незаконным рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней, у заместителя руководителя УФССП нет, данная жалоба рассмотрена в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Незаконное постановление об окончании исполнительного производства, отменено, исполнительное производство возобновлено.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления в остальной части незаконным, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица, форма и содержание оспариваемого постановления соответствует закону. Несогласие же взыскателя с содержанием обжалуемого постановления не может свидетельствовать о его незаконности.

Оценивая же действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №, № такие действия (бездействия), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, несвоевременном совершении исполнительных действий являются незаконными, и нарушающими права взыскателя на исполнение судебного акта.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законом установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона.

Материалами дела установлено, что за прошедшее время (за период с ДД.ММ.ГГГГ) судебное решение о взыскании с Загрумного в пользу ФИО1 суммы в размере 349085руб. исполнено лишь на 14244руб.51коп.

Статьей 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Вместе с тем, приведенными выше доказательствами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо реальных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда судебным приставом исполнителем не совершено. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился в производстве судебного пристава ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – пристава ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – иного пристава, и с ДД.ММ.ГГГГ – вновь у ФИО4

Наряду с этим, по исполнительному производству в части обеспечительных мер №, вопреки приведенным нормам Закона, при окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель одновременно отменяет все назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения. Данные действия абсолютно противоречат содержанию исполнительного листа, согласно которому при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив факт неисполнения судебного акта, начиная с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, и совершая исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта, то есть на протяжении 5 месяцев, мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п.3,4,11 ч.3 ст.68 Закона, судебный пристав не применил, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство без законных тому оснований.

До ДД.ММ.ГГГГ взысканий в пользу взыскателя с должника фактически не производилось. Суд также отмечает, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ арест имущества должника так и не был произведен, несмотря на имевшиеся сведения о совершении должником ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Не исполняя приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного автомобиля, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель устанавливает факт отсутствия автомобиля, не применяя (каждый из соответчиков – судебных приставов-исполнителей) в дальнейшем мер, предусмотренных ст.65 Закона, по розыску имущества, только ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на денежные средства должника. 

Столь длительное неисполнение решения суда ставит под сомнение силу судебного акта, которым требования ФИО1 были удовлетворены.

Само по себе бездействие судебных приставов-исполнителей, действия по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, носит длящийся характер, поскольку заявитель оспаривает не только конкретное постановление или действия судебных приставов-исполнителей, но и их бездействия, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер с момента возбуждения исполнительного производства, в результате которого вынесенный в пользу взыскателя судебный акт в течение длительного периода времени остается неисполненным. 

Доводы ответчиков о том, что по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Загрумного совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный документы (соответчики), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании правильно примененных судом норм Закона.

Доказательств, что административным ответчиком были приняты все меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительного документа, реализации прав истца, не представлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по городу Фокино Приморского края ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству №, № выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, несвоевременном совершении исполнительных действий и нарушающими права взыскателя на исполнение судебного акта, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств устранить допущенные нарушения, восстановив права взыскателя в указанной части. 

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова