Судья фио дело № 33а-1859/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 08.07.2025 по административному делу № 2а-1060/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес к ФИО2 о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании налога и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком налогов, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2023 г., в связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в том числе: транспортный налог за 2021 в размере сумма и пени в размере сумма, транспортный налог за 2022 в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 08.07.2025 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просил решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ИФНС Росси № 17 по Москве, действующая по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности, а также по иным основаниям, установленным Кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 17 по адрес, имеет в собственности объекты налогообложения и является плательщиком транспортного налога.

В адрес ответчика истцом направлены налоговые уведомления  № 121240865 от 12.08.2023, № 45043598 от 01.09.2022 с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

В адрес ответчика направлено требование № 10009 об уплате налога, сбора и предоставлен срок для уплаты до 16.11.2023.

Налоговым органом – ИФНС России № 17 по адрес - принято решение № 8530 от 23.04.2024 о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании № 10009.

Определением мирового судьи судебного участка № 412 адрес 27.01.2025 отменен судебный приказ от 31.10.2024 о взыскании с ответчика заявленных в настоящем иске налогов.

С настоящим иском истец обратился 30.05.2025, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика сформировалась задолженность по транспортному налогу в указанном истцом размере, решение № 8530 от 23.04.2024 ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты за указанный период налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании его банкротом не состоятельны, поскольку заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом адрес 18.12.2020, следовательно задолженность по налогам и сборам, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, за налоговые периоды 2021 и 2022 годов является текущей и подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: