№ 1 - 125/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2024 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего ВМВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фраткиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20.10.2022 года по 23.11.2022, ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея свободный доступ к электроинструментам, принадлежащим ВМВ, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны ВМВ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества с целью личной наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ВМВ и желая их наступление, действуя с единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения строящегося дома: 

- электрический отбойный молоток в корпусе серого цвета, стоимостью 13 000 рублей;

- шуруповерт марки 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей;

- электрическую пилу торцовочную марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 16 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВМВ материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, 17.11.2022 года, ФИО1, находясь в помещении строящегося жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение углошлифовальной машины марки 

<

данные изъяты> принадлежащей потерпевшему ВМВ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступление данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана ранее знакомого ему ВМВ, под предлогом временного пользования принадлежащей ВМВ углошлифовальной машины марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с установленным на ней алмазным диском по бетону диаметром 230 мм, стоимостью 1000 рублей, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества, попросив у потерпевшего углошлифовальную машину во временное пользование, пообещав ее вернуть собственнику. ВМВ не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, передал ФИО2 вышеуказанную углошлифовальную машину с диском, с которыми ФИО1 не имея намерения возврата с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВМВ материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в октябре-ноябре 2022 года в период выполнения работ у ВМВ, он решил похитить инструменты, находящиеся на объекте, так как нуждался в деньгах, в связи с чем похитил у Б отбойный молоток, шуруповерт, торцовочную электрическую пилу. Похищенные инструменты он сдавал в ломбард, вблизи своего дома на 

<

данные изъяты>» по своему паспорту, вырученные деньги потратил на личные нужды. После чего, также осенью 2022 он попросил у ВМВ углошлифовальную машину с диском якобы для личных нужд, однако возвращать он ее не собирался, а когда получил от потерпевшего данный инструмент, вынес его с территории строительного объекта, а затем также сдал в тот же ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, со стоимостью похищенных им электроинструментов согласился.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший ВМВ суду показал, что на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, находящимся в собственности его супруги, он осуществляет строительство дома. Для проведения отделочных работ в доме, летом 2022 года он нанял ФИО2, которому предоставил свои электроинструменты. По итогам выполненных работ он заплатил ФИО1 деньги. После ноября 2022 года ФИО2 на работу не вышел, осмотрев территорию он увидел, что пропал электроинструмент, которым ФИО2 выполнял работы, а именно шуруповерт 

<

данные изъяты> электрический отбойный молоток, пила торцовая 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 не вернул ему углошлифовальную машинку

<

данные изъяты>», которую он передал ФИО2 по просьбе последнего, для личных нужд. Действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, ему пришлось покупать новый инструмент, так как он был необходим ему для работы и выполнения строительства. Пояснил, что имеет в собственности две квартиры, у его супруги в собственности имеется автомобиль, общий доход семьи в месяц составляет около 100 000 рублей. Пояснил, что получил от ФИО2 в счет погашения материального вреда 15 000 рублей, заявил гражданский иск на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 28 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего и трудолюбивого человека. Осенью 2022 года супруг работал на строительном объекте у ВМВ, у которого похитил электроинструменты, так как их семья нуждалась в деньгах. У нее имеется заболевание астма, ей периодически необходимы лекарства на лечение. Она с детьми находится у мужа на иждивении. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БОЕ, ЛЕА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля БОЕ следует, что у них с супругом имеется земельный участок с домом и постройками по адресу: 

<

адрес>. Со слов супруга ей известно, что в октябре 2022 года для выполнения отделочных работ, он нанял ФИО1 В ходе выполнения работ ФИО2 похитил электроинструмент, принадлежащий её супругу, а именно: шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, электрический отбойный молоток, электрическую торцовочную пилу 

<

данные изъяты>, углошлифовальную машинку «

<

данные изъяты> 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЕА, который в 2022 году являлся владельцем ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1 мужчина сдал к нему в ломбард электроинструменты: отбойный молоток за 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальную машинку «

<

данные изъяты> за 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ торцовочную пилу Энкор за 4 000 рублей. Примерно в конце 2022 года он продал данные инструменты другому лицу. Он не знал, что данное имущество было похищено ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.12.2022 - территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> строящихся объектов, в результате которого зафиксировано отсутствие электроинструментов на объекте (т. 1, л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.07.2023 - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ранее на этом месте находился ломбард, в который он сдавал похищенное имущество без права выкупа (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 07.11.2023, согласно которому осмотрены: копии расписок от 24.12.2022, 30.10.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 23.11.2022 о получении ФИО2 денежных средств в размере 9500, 10200, 3500, 11 000 и 5000 рублей соответственно, выписка по счету карты на имя ВМВ, копии залоговых билетов от 04.11.2022 № 001009, от 17.11.2022 № 001030, от 19.11.2022 № 001032 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 138-144), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, л.д.145-146, 156);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.11.2023 - территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> строящихся объектов. Участвующий в осмотре потерпевший ВМВ пояснил, что в середине ноября 2022 года, находясь на территории строящегося дома, он передал ФИО1 углошлифовальную машину 

<

данные изъяты> корпусе темно - зеленого цвета с установленным алмазным диском размером 230 мм, которая ему возвращена не была (т. 1, л.д. 133-134).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в период с 20.10.2022 по 23.11.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 17.11.2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ суд учитывает требования действующего законодательства, согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, судисключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение электроинструментов поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом имущественного положения и общего дохода семьи, суду представлено не было. Кроме того, похищенные у потерпевшего электроинструменты, не являются предметами первой необходимости, потерпевший суду пояснил, что в настоящее время уже приобрел аналогичные похищенным у него электроинструменты.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 159 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный способ хищения «злоупотребление доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что способом завладения углошлифовальной машины 

<

данные изъяты> корпусе темно - зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей с установленным алмазным диском размером 230 мм, стоимостью 1 000, принадлежащей потерпевшему ВМВ был обман потерпевшего, подсудимый, имея цель завладения данным инструментом, сообщал БМВ. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем вводил его в заблуждение, то есть обманывал.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным, кроме того хищение совершено умышленно и из корыстных побуждений, денежные средства, вырученные подсудимым от продажи похищенного имущества, были потрачены им на собственные нужды.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего ВМВ оценившего похищенное у него имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения, и в настоящее время, в связи с чем, у суда нет оснований с ней не согласиться. Подсудимый со стоимостью имущества согласился.

Вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ВМВ, который пояснил, что ФИО1 при выполнении у него на участке ряда строительных работ, похитил принадлежащие ему электроинструменты, которые хранились у него на территории участка, кроме того, ФИО2 не вернул ему углошлифовальную машину, которую ФИО1 брал с его согласия во временное пользование; оглашенными показаниями свидетеля ЛЕА, согласно которым несколько раз ФИО1 сдавал ему в комиссионный магазин электроинструменты; оглашенными показаниями свидетеля БОЕ, которой со слов супруга (ВМВ) стало известно о хищении электроинструментов с объекта; показаниями свидетеля А, протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями по обоим преступлениям, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего совершено именно им. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства, а также близкими родственниками в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также супруги, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, наличие благодарственного письма от командира роты за время прохождения службы в армии, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в трудном материальном положении суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО1 был трудоустроен, каких-либо доказательств того, что он находился в трудном материальном положении, стороной защиты суду предоставлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ВМВ о взыскании с ФИО1 материального ущерба равной сумме невозмещенного вреда от похищенного имущества в размере 28 000 рублей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего ВМВ на общую сумму 28 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ВМВ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 28 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копии расписок ФИО1, копии залоговых билетов, хранящихся в материалах дела - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова