Дело № 2-1104\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

06 мая 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.11.2018 г. ответчик взяла у нее в долг по договору займа денежную сумму в размере 70 000 руб. сроком до 04.04.2018 г..

01.02.2018 г. Королева вновь взяла у нее в долг по договору займа сумму в размере 70 000 руб. со сроком возврата 01.11.2018 г. 

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. 

Взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, в этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 140 000 руб. и судебные расходы. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договоров займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факта заключения договоров займа с истцом, показав суду, что не смогла отдать взятые в долг денежные средства по причине тяжелого материального положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2017 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала ответчику ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством возврата до 04.04.2018 г..

Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком 06.11.2017 г..

Также судом установлено, что 10.02.2018 г. ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала ответчику ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством возврата до 01.11.2018 г..

Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком 10.02.2018 г.

Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила, взятые в долг денежные средства не вернула.

По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как установлено в судебном заседании возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере 140 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не предоставила суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договорам займа.

В этой связи, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договорами, и сумму задолженности по договорам не погасила, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлины, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 сумму задолженности по договорам займа от 06 ноября 2017 г. и 02 февраля 2018 г. в размере 140 000 ( сто сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, а всего 144 000 ( сто сорок четыре тысячи) руб..

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.