Дело № 2-15/2024 (2-124/2023; 2-875/2022)

УИД: 18RS0024-01-2022-001117-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года перечисляла на счет ответчика денежные средства, в общей сумме 530 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил. Пунктом 2 Договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, в размере 6 % годовых. Размер процентов, начисленных на день подачи иска составляет 18 023, 04 руб. В соответствии с пунктом 5 Договора займа, в связи с просрочкой возврата суммы займа, Истцом начислена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 202 года в размере 15 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 530 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023 руб., 04 коп.; проценты за пользование займом из расчета 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 1-го декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 900 руб.; неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 1-го декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 839 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Викон» (далее – ООО «ДСК «Викон»).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, доводы представителя истца ФИО10 поддержал, пояснил, что договор займа был подписан сторонами дистанционно, что не исключает его законности. Переписку Истца и Ответчика предшествующую заключению договора займа предоставить не возможно, по техническим причинам.

В дополнительных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату заключения договора займа между Истцом и Ответчиком сложились рабочие и доверительные отношения. С ноября 2021 года ФИО2 просил ФИО1 перечислить ему денежные средства. ФИО2 гарантировал возврат денежных средств через год (в ноябре-декабре 2022 года).

По достигнутой сторонами договоренности договор займа был изготовлен ответчиком. В январе 2022 года ФИО2 передал договор в запечатанном конверте в офис ООО УК «Монферан», находящийся по адресу: 

<

адрес>, Суворовский пр-т, 

<

адрес>. В феврале 2022 года конверт с договором забрал ФИО10 и передал ФИО1

После вскрытия конверта было установлено, что с подписанного ФИО2 договора займа была снята копия, которая передана ФИО1

ФИО1 со своей стороны подписала указанный договор займа.

Считает, что ответчик представляет суду фальсифицированные документы. По фактам фальсификации документов в отношении ФИО2 проводятся проверки органами внутренних дел и следственным комитетом.

Заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре займа выполнена ФИО2

Истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились денежные средства. Указанные данные Истец могла получить только в связи с заключением договора займа.

Ответчик не возвращал Истцу деньги, как ошибочно перечисленные, не возражал против получения денежных сумм.

Ответчик не требовал от истца, либо других лиц каких-либо подтверждающих документов на получение денежных средств.

Факты перечисления денежных средств не оспариваются. Доказательств подтверждающих какие-либо другие основания для перечисления от истца денежных средств ответчиком не представлено.

Представитель истца ФИО5 просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подпись в указанном договоре выполнена не им, оригинал договора займа у него отсутствует. У Истца оригинал договора займа так же отсутствует, представленную копию договора займа нельзя считать допустимым доказательством.

Кроме того Истцом материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств со ссылкой на договор.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обращении с иском Истец искусственно изменила свою подпись.

Поскольку договор займа является недопустимым доказательство, договорная подсудность так же изменена искусственно.

Представитель ответчика ФИО6 подлинность подписи ФИО2 в договоре займа установить не возможно, так как договор займа предоставлен только в копии. Договор займа с оригиналом подписи Заёмщика не представлен. Считает что факт заключения займа не доказан.

Третье лицо ООО ДСК «Викон» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, в соответствии с достигнутой со ФИО1 договоренностью последняя обязалась поставлять в ООО ДСК «Викон» товарно-материальные ценности за плату.

В период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года ФИО11 поставила в адрес ООО ДСК «Викон» товары на общую сумму 8 353 191, 60 руб.

В этот же период ООО ДСК «Викон» перевело на счет ФИО1 в счет оплаты поставленного товара в размере 7 244 000 руб.

Таким образом, между ООО ДСК «Викон» и ФИО1 сложились отношения по купле-продаже товаров.

ФИО2 сотрудником ООО ДСК «Викон» не являлся, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Договор об оказании услуг с ФИО2 не заключался.

Представленные в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавались. Указанные доверенности имеют признаки фальсификации, что подтверждается заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов №-юл-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни трудовых, ни гражданских взаимоотношений между ООО ДСК «Викон» и ФИО2 в спорный период не возникало, соответственно какое-либо вознаграждение ФИО2 не выплачивалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что является экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов». Представленный на экспертизу документ является копией, оригинал документа не представлен. В связи с чем документ исследован только визуально. В рассматриваемом случае представленная копия документа имеет хорошее качество, морфологических искажений шрифтов не отмечено, все признаки отражены в достаточном количестве. Представленные образцы подчерка были исследованы, их было достаточно для сравнительного исследования. Указанных обстоятельств было достаточно для дачи категорического вывода. Каких либо признаков обводки, признаков накладывания подписи, вставки подписи из другого документа в документ копирования этого документов не обнаружено, пересечения штрихов с самим документом тоже не обнаружено. Были установлены различия в написании подписи 2-двух частных признаков: форма движения присоединения росчерка с предыдущей части подписи и движения по вертикали при выполнении нижней части заглавной буквы «О». В ходе экспертизы проводилось сравнение изображения с образцами подписи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 заём в сумме 550 000 руб., под 6 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 указанного Договора займа сумма займа передаётся Заёмщику в срок до 15-го октября 2022 года частями (ежемесячно) путем перечисления на банковский счет Заёмщика.

Пунктом 4 Договора займа определено, что сумма займа и проценты по нему возвращаются путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца разовым платежом (единовременно).

В качестве подтверждения выдачи суммы займа Истец представил Историю операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 0894 открытой на имя ФИО1 С.

Согласно указанным выпискам ФИО8 перечислила на счет №****7108 открытый на имя ФИО3 А. следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Возражая против заявленного иска, Ответчик заявил о фальсификации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указывал, что договор займа не подписывал, денежные средства в заём не получал.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела судом Истцу было предложено предоставить оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к материалам дела истцом приобщена незаверенная копия оспариваемого Ответчиком договора займа.

До принятия решения по существу спора сторона истца не исполнила обязанность представить подлинник документа, подтверждающего заключение договора займа. 

Уважительных причин невозможности представить его суду не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО2 в договоре займа.

Из заключения эксперта №-СС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в нижней правой части листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Однако суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может свидетельствовать о реальном заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, поскольку экспертом исследовалось лишь изображение подписи, а оригинал договора, с рукописными подписями для исследования представлен не был. 

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С доводами представителя истца о том, что договор займа был подписан сторонами дистанционно, в связи, с чем в договоре отсутствует оригинальная подпись Заёмщика согласиться нельзя, поскольку, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на дистанционный формат заключения договора займа, переписка предшествующая заключению договора займа, подтверждающая волеизъявление ФИО2 на получение заемных средств Истцом не представлена.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную передачу ФИО2 денежных по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтверждением перечисления суммы займа будет являться банковская выписка со счета Займодавца, либо банковский чек, скаченный с банковского приложения, с указанием в нем последних цифр номера счета отправителя платежа и последних четырех цифр номера карты получателя платежа, а так же имени и отчества получателя платежа.

Однако из представленных истцом Историй операций по дебетовой карте невозможно установить основание перечисления денежных средств, кроме того суд не обладает достоверной информации о принадлежности карты с номером 4274****7108 ответчику ФИО2

Таким образом, ФИО1 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, поскольку представленная выписка со счета не содержит сведений об условиях, на которых переводились денежные средства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...> выдан МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...> выдан Индустриальным РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.