Дело № 2-1036/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 31 марта 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО3, с участием представителя процессуального истца- - помощника прокурора г. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурор 

<

адрес>, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере №.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ответчиком и установлено, что в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнены требования предписания Государственной инспекции труда в КБР от 05.02.2016г. и от 31.03.2016г., которыми указано на необходимость выплаты задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представителем процессуального истца ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также поддержаны исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. 

Материальный истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя процессуального истца.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своего представителя не направил, представил возражения на иск, ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствие обращения прокурора в защиту гражданина без обоснования невозможности предъявления иска им самим.

Кроме того, в возражении ответчиком указывается на необоснованность требований. Ответчик указывает, что задержка выплаты заработной платы связана с исполнением решения Арбитражного суда КБР о взыскании с ответчика №. в пользу ООО «Каббалкгипс».

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Прокурором заявление в защиту трудовых прав и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту трудовых прав и законных интересов работников по индивидуальным трудовым спорам о выплате выходного пособия при увольнении (ст. 178 ТК РФ ).

Поскольку в данном случае прокурор обратился в суд в связи с поступившим заявлением к нему ФИО2 в защиту права на выплату ему заработной платы, довод ответчика об отсутствии у прокурора права заявления настоящего иска подлежит отклонению.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен из ООО ЧОП «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора.

Государственной инспекцией труда в КБР была проведена проверка, в результате которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты работникам, в том числе ФИО2 причитающейся при увольнении суммы в размере № до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражении указал, что выплата заработной платы не произведена ввиду того, что в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на списание денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Бастион», в связи с чем до настоящего времени ответчик не может погасить задолженность по оплате труда.

Ответчиком указывается на пропуск прокурором трехмесячного срока для обращения в суд.

Процессуальным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд полагает необоснованным применениеположений ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о восстановлении срока для обращения в суд ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и приводятся примеры уважительности причин - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.

Указание процессуального истца не юридическую неграмотность работника, не подтверждается материалами дела и не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку по поводу нарушения прав ФИО2 выносилось предписание ГИТ в КБР, а также он сам обратился в прокуратуру 

<

адрес> за защитой своих прав. 

Таким образом, в данном случае ни материальным истцом, ни ФИО2 доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратится в суд в течение трехмесячного срока после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева