Изготовлено в окончательной форме 24.10.2024 года

Дело № 2- 438/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005954-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО12, к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Публичному акционерному обществу «ТГК-2» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района», в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 301 488 руб., взыскать в ее пользу, а также в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы каждому, взыскать в свою пользу судебные расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине августа 2023г. в техническом подвале под квартирой истца произошла авария на лежаке горячего водоснабжения. В результате длительного нахождения горячей воды в техническом подвале и повышенной влажности во всей квартире деформировались полы, появились плесень и грибок. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 301 488 руб. В связи с возникшими в результате аварии повреждениями истец и ее несовершеннолетние дети были вынуждены проживать в квартире с отсутствующим ремонтом, что причинило им нравственные страдания, которые они оценил в 50 000 руб. каждому.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2», в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стандарт».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО14 исковые требования уточнила, предъявила их АО «Управдом Дзержинского района» и ПАО «ТГК-2», просила взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и ПАО «ТГК-2» в ее пользу материальный ущерб в размере 228 110 руб. в равных долях, взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в ее пользу, а также в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы каждому, взыскать с обоих ответчиков в ее пользу в равных долях судебные расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира до настоящего времени не отремонтирована, из подвала до сих пор доносится запах.

В судебном заседании представитель истец по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что утром 29.08.2023г. в квартире истца запотели окна, из-за повышенной влажности произошло вздутие покрытия полов. Было установлено, что в подвальном помещении дома произошла аварийная ситуация. В результате повреждения получила внутренняя отделка трех жилых комнат, коридора и кухни. 08.09.2023г. был составлен первичный акт осмотра квартиры, 09.10.2023г. – дополнительный акт. Истец обратилась в АО «Управдом Дзержинского района» с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в ее пользу. Претензия о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетним детям не подавалась. 

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО16 исковые требования не признал. Указал, что материальный ущерб истцу причинен в результате аварии на транзитных сетях ПАО «ТГК-2», аварийная ситуация устранялась силами данной организации, вина АО «Управдом Дзержинского района» в причинении ущерба истцу отсутствует. Система отопления, установленная в доме, соответствовала тем нормам, которые существовали на дату его постройки. СНИПы, на которые ссылается судебный эксперт, носят не обязательный, а рекомендательный характер. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ПАО «ТГК-2» не является надлежащим ответчиком по иску. Ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести АО «Управдом Дзержинского района», поскольку обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями возложена на управляющую компанию. ООО «Бюро судебной экспертизы» установлено, что причиной образования повреждений квартиры истца стало попадание горячего пара из подвальных помещений в помещения квартиры через незаделанные отверстия в местах прохода стояков отопления через железобетонные перекрытия подвальных помещений, установлены недостатки по содержанию мест стыка стеновых панелей и плит перекрытия в подвале жилого дома истца. Экспертом установлено, что некачественно заделанные места прохода стояков отопления в сборных железобетонных конструкциях привели к повреждениям отделочных покрытий помещения квартиры истца. То есть при надлежащем осуществлении управляющей организацией своих обязанностей в процессе эксплуатации жилого дома ущерб имуществу истца не был бы причинен. Следовательно, поскольку АО «Управдом Дзержинского района» своевременно не принял всех мер к предотвращению негативного воздействия горячего пара, а стена в доме подлежала герметизации, то вред имуществу причинен именно в результате бездействия управляющей компании. Доказательства виновных действий (бездействия) ПАО «ТГК-2», повлекших причинение ущерба истцу, отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО «Стандарт», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, объяснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3, а также несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доле в праве каждому). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3, ФИО1. ФИО4, ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, что следует из выписки из домовой книги, свидетельств о регистрации по месту жительства, паспортов ФИО8 и ФИО4 с отметками о регистрации. 

Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» по договору управления от 06.12.2007г. 

01.04.2019г. между ПАО «ТГК-2» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» заключен договор ресурсоснабжения №/ДогЭСД19, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно акту эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к указанному договору, границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок сторон для объекта - жилой дом по адресу: 

<

адрес> является место врезок в транзитный трубопровод в техподполье жилого дома. Участок тепловой сети до мест врезок в транзитный трубопровод в техподполье жилого дома (включая транзитный трубопровод) находится на балансе, в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2». Участки тепловой сети от мест врезок в транзитный трубопровод в техподполье жилого дома до тепловых узлов, тепловые узлы и внутренние системы теплопотребления находятся в эксплуатационной ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». 

31.08.2023г. ФИО8 обратилась в АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» с заявкой по поводу испарения из подвала, вследствие чего появилась плесень. 01.09.2023г. ФИО8 вновь обратилась в АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» с заявкой по поводу плесени в кладовке. 06.09.2023г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> поступила заявка по поводу пара из подвала и сильного запаха. 13.09.2023г. от ФИО3 поступила заявка на устранение причин плесени в квартире. 

Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 08.09.2023г., утвержденного АО «Управляющая организация многоквартирными домами», следует, что 29.08.2023г. в результате дефекта на транзите ПАО «ТГК-2» произошло повреждение внутренней отделки квартиры. В комнате, площадью 17,1 кв.м., установлены следующие повреждения: на стене у пола черные пятна (оклеены флизиленовыми обоями); пол с левой стороны от окна вдоль стены, снят кусок добора ДВП; под ДВП сухо, ДВП без повреждений. В остальных помещениях повреждений не установлено.

Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 09.10.2023г., утвержденного АО «Управляющая организация многоквартирными домами», следует, что в результате дефекта на транзите ПАО «ТГК-2» произошло повреждение внутренней отделки квартиры. В комнате, площадью 10,5 кв.м., пол ДВП вздутый, снят кусок ДВП, имеются темные пятна. В комнате, площадью 18,6 кв.м., пол ДВП вздутый. В кухне, площадью 6,2 кв.м., пол ДПВ вздутый, покрытие линолеум. В коридоре, площадью 5,3 кв.м. пол ДПВ вздутый, покрытие линолеум. В остальных помещений повреждений не установлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от 06.10.2023г. № размер затрат на устранение повреждений имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 301 488,07 руб. При этом эксперт ООО «Профит» ФИО9 производил осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установил в комнате, площадью 17,1 кв.м., поражения плесенью отделки стен (обои улучшенные) и пола (доски по деревянным лагам, ДВП, окраска масляная), деформация комода (ЛДСП); в комнате, площадью 10,4 кв.м., поражения плесенью отделки стен (обои улучшенные) и пола (доски по деревянным лагам, ДВП, окраска масляная); в комнате, площадью 17 кв.м., деформация листов ДВП отделки пола (доски по деревянным лагам, ДВП, окраска масляная); в кухне, площадью 6 кв.м., деформация листов ДВП отделки пола (доски по деревянным лагам, ДВП, окраска масляная, линолеум); в коридоре, площадью 1,5 кв.м., деформация листов ДВП отделки пола (доски по деревянным лагам, ДВП, окраска масляная); в коридоре, площадью 5,4 кв.м., деформация листов ДВП отделки пола (доски по деревянным лагам, ДВП, окраска масляная, линолеум).

В целях досудебного урегулирования спора, истец ФИО8 обратилась к АО «Управляющая организация многоквартирными домами» с претензией о возмещении стоимости ремонта квартиры в размере 301 488 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя. 

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ, истец, а также ее несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, в правоотношениях с АО «Управдом Дзержинского района» являются потребителями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков оспаривали свою вину и размер ущерба.

По мнению представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами», ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ПАО «ТГК-2», так как повреждения в квартире истца образовались в результате аварийной ситуации, произошедшей в результате дефекта на транзитном трубопроводе, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Участок трубопровода, на котором возник дефект, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2».

По мнению представителя ПАО «ТГК-2», ответственность за причиненный истцу ущерб лежит исключительно на АО «Управляющая организация многоквартирными домами», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами» о том, что причиной аварии явился дефект транзитного трубопровода, который находится на обслуживании ПАО «ТГК-2», подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному АО «Управляющая организация многоквартирными домами» и ПАО «ТГК-2», для жилого дома по адресу: 

<

адрес> врезок в транзитный трубопровод в техподполье жилого дома границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок являются места врезок в транзитный трубопровод в техподполье жилого дома. Участок тепловой сети до мест врезок находится в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2». Участки тепловой сети от мест врезок до тепловых узлов, тепловые узлы и внутренние системы теплопотребления находятся в эксплуатационной ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами».

30.08.2023г. от ПАО «ТГК-2» в АО «Управляющая организация многоквартирными домами» поступила факсограмма, согласно которой в связи с образовавшимся дефектом на подающем трубопроводе 30.08.2023г. в домах и зданиях, в том числе в доме по адресу: 

<

адрес> (с 11 по 24 подъезд), подачу ГВС необходимо выполнить с обратного трубопровода. 

Представленные ПАО «ТГК-2» акты проверки качества коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 15.08.2023г. и от 13.09.2023г., протокол лабораторных исследований от 08.11.2023г. №, касающиеся качества и температурного режима воды, не опровергают факт аварии, произошедшей на транзитном трубопроводе. 

В связи с оспариванием вины и размера ущерба по ходатайству ПАО «ТГК-2» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО10 от 06.08.2024г. №-ДД.ММ.ГГГГг. в подвальных помещениях на трубе подающего горячего водоснабжения произошла авария, в результате чего подвальные помещения были залиты горячей водой. Вследствие аварии на подающей трубе горячего водоснабжения (разгерметизация участка металлической трубы) произошло попадание горячего пара из системы трубопровода под деревянные полы вышерасположенных помещений 

<

адрес>. Попадание горячего пара в вышерасположенные помещения произошло в месте прохода стояков отопления через плиты перекрытия, так как в данном месте имеется сквозное отверстие в плите перекрытия, через которое горячий воздух попал под деревянные полы помещений 

<

адрес>. В результате попадания горячего пара, насыщенного водой, в помещениях квартиры произошел эффект выпадения конденсата на конструкции стен и окон в виде капель воды, что в некоторых местах привело к ухудшению качества отделочных покрытий помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (ответ на вопрос №). 

Причем, вопреки письменной позиции представителя ПАО «ТГК-2», экспертом установлено, что выявленные дефекты от 30.08.2023г. в 

<

адрес> образовались в результате попадания горячего пара из подвальных помещений в результате аварии на системе транзитного магистрального трубопровода. Из объяснений представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами» следует, что устранением аварии занималось исключительно ПАО «ТГК-2». 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 подтвердил, что авария имела место на трубопроводе, транзитом проходящем по всему подвалу многоквартирного дома. Поврежденный кусок трубок оставлен на месте аварии. 

Одновременно судебным экспертом в заключении сделан вывод о том, что имеются недостатки по содержанию мест стыка стеновых панелей и плит перекрытия (имеются сквозные не заделанные отверстия в местах прохода стояков отопления через железобетонные конструкции) в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> под квартирой истца. В случае устранения данных дефектов, а именно, устройства пароизоляции на трубах транзитного горячего водоснабжения, которое при аварии металлической трубы частично предотвратило попадание горячей воды в подвальные помещения, смягчив напор воды из металлической трубы, а также частично снизив температуру воды. При заделке сквозных отверстий в месте прохода стояков отопления через сборные ж/б конструкции также значительно снизилось бы попадание горячего воздуха в выше расположенные помещения, большая часть горячего воздуха, насыщенного водой, была бы удалена через слуховые окна, устроенные в цоколе жилого дома, а не попала бы через сквозные отверстия в месте прохода стояков отопления. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из положений п.4.1.1, п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО «ТГК-2» допущено противоправное виновное поведение, которое выразилось в ненадлежащем содержании находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного трубопровода, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде запаривания имущества истца и необратимого изменения состояния отделки квартиры. 

АО «Управляющая организация многоквартирными домами» допущено противоправное виновное поведение, которое выразилось в ненадлежащем содержании стеновых панелей и плит перекрытия в подвале многоквартирного жилого дома (имеются сквозные не заделанные отверстия в местах прохода стояков отопления через ж/б конструкции).

При этом судебный эксперт пояснил, что устранить указанный недостаток возможно в рамках осуществления текущего ремонта. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца, которая указала на выраженное сотрудниками управляющей компании, выходившими на место аварии, намерение закрыть отверстие в местах прохода стояков.

Утверждение представителя АО «Управдом Дзержинского района» о том, что свод правил, на который ссылается в своем заключении судебный эксперт, носит не обязательный, а рекомендательный характер, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб не является. Положениями ст.161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Судебный эксперт пояснил, что обустройство гильзы на трубопроводе возможно в любой момент времени в рамках осуществления текущего ремонта общего имущества. 

Доводы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами» о том, что пустоты между трубой и перекрытием было невозможно установить, являются несостоятельными.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Согласно п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности, в том числе, стен, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Объяснениями истца, судебного эксперта подтверждается, что в ходе качественного осмотра подвального помещения и трубопроводов, проходящих в нем, у сотрудников управляющей компании имелась возможность обнаружения отверстия, наличие которого явилось одной из причин, в результате которой истцу был причинен ущерб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, основанные на данном исследовании выводы, которые являются ясными, понятными и однозначными. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что он проводил осмотр как помещения подвала, так и помещения квартиры, что свидетельствует о всесторонности исследования, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО10 от 06.08.2024г. № стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес> составляет 228 110,40 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Доказательства наличия более оптимального и менее затратного способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.

Распределяя степень вины в причиненном истцу ущербе между ПАО «ТГК-2» и АО «

<

адрес>», суд исходит из того, что причинами проникновения паров горячей воды в квартиру по адресу: 

<

адрес>, повлекшего повреждение ее внутренней отделки, послужили как ненадлежащее исполнение ПАО «ТГК-2» обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии транзитного магистрального трубопровода, так и ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившееся в своевременном не выявлении и не устранении недостатков мест стыка стеновых панелей и плит перекрытия. Таким образом, обоюдное поведение ответчиков привело к указанным последствиям, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины каждого из них в равной степени. 

В этой связи, определяя размер ущерба на основании выводов заключения судебной экспертизы, суд взыскивает в пользу ФИО3 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами» 114 055,20 руб., с ПАО «ТГК-2» - 114 055,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось попадание горячего пара из подвального помещения в квартиру, принадлежащую ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО1, ФИО11

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного управляющей компании нарушения, степень ее вины в причинении истца ущерба, длительность не возмещения истцу ущерба, значительные неудобства, вызванные вынужденным проживанием в неблагоприятных условиях, и устанавливает ее в размере 10 000 рублей для каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.10.2023г. ФИО3 обратилась в АО «

<

адрес>» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры, выплатить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы на оплату оценки ущерба и на услуги представителя. В интересах несовершеннолетних детей требований в претензии не заявлялось. 

Ответчиком претензия получена и не удовлетворена, что является основанием для взыскания 50% от присужденных ФИО3 денежных сумм, что составляет 62 027,6 рублей. ((114 055,20 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 62 027,6 руб.).

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «

<

адрес>» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости, суд снижает размер штрафа и окончательно взыскивает в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей.

Поскольку требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 в претензии не заявлялось, ответчик был лишен возможности их удовлетворить во внесудебном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «

<

адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО4, ФИО1, ФИО2 не имеется. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023г. №-КГ23-81-К4. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ) (п.5).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истец ФИО3 в целях разрешения возникшего спора была вынужден оплатить стоимость оценки ущерба ООО «Профит» в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2023г. и кассовым чеком на 8000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО13, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях. 

Учитывая категорию спора, степень обоснованности заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными. 

Поскольку степень вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба определена судом в равной степени, суд взыскивает с АО «

<

адрес>» и ПАО «ТГК-2» судебные расходы в равных долях: с АО «

<

адрес>» судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., с ПАО «ТГК-2» судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «ТГК-2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3481,10 руб., с ответчика АО «

<

адрес>» - 4681,10 руб. (с учетом требований неимущественного характера, удовлетворённых в пользу четырех человек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «ТГК-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 114 055,20 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 114 055,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 (№), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (свидетельство о рождении №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 (свидетельств о рождении №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «ТГК-2» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 3481,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4681,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.Н. Черничкина