Дело № 2-2838/2017

5 декабря 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и установлено, что 20 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», ей как пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», причинен вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с повреждением здоровья, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, оспаривая вину ответчика в ДТП и не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 августа 2017 года около 13 часов на 19 км + 200 м автомобильной дороги «Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское» произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, двигавшемуся по дороге, совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Между тем согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности и положений ст. 323 ГК РФ истец вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 Каких-либо требований к водителю ФИО5 со стороны истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение в отделении .... ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО6)» в период ..... После выписки из стационара с .... года находилась на амбулаторном лечении у .... в НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск», проведены консультации .... и ...., в период с .... истец проходила санаторно-курортное лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1660 от 05 сентября 2017 года подтверждается, что у ФИО1 имеются телесные повреждения характера ...., которые .... оцениваются, как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, возможно, 20 августа 2017 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями (длительными болевыми ощущениями и трудностями в повседневной жизнедеятельности). 

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 20 августа 2017 года, обстоятельствах.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП либо обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшей.

Указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2017 года.

На основании договора ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца 5 декабря 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскать 117 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова