УИД 03RS0014-01-2025-002113-71

Дело 2-1390/2025 ~ М-1087/2025

Судья Сиразева Н.Р.

№ 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-19536/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 280 337,58 руб. с ответчика взыскано решением суда от дата, которое исполнено дата

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 874 653,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 310 291,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО6, под его же управлением и автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, под его же управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ – при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №...

Судом установлено, что в день ДТП его участниками оформлено извещение о ДТП от дата в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. В извещении указали, что после столкновения транспортное средство истца отбросило в железное ограждение.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с документами.

Письмом от дата АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что в ДТП пострадало также дорожное ограждение. Рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал сведения о том, что в ДТП кроме транспортных средств пострадало и иное имущество – забор.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на наличие условий, при которых за возмещением причиненного ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

дата от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, письмом от дата страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решениям финансового уполномоченного №... от дата отказано в удовлетворении обращений истца о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 280 337,58 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 140 168,79 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, выплачена взысканная по решению суда сумма в размере 449 506,37 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 в досудебном порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», письмом от дата отказало в удовлетворении заявленных требований.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатила неустойку в размере 89 708,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55,13 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата №... в удовлетворении требований по начислению неустойки на сумму страхового возмещения отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановлении Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с дата (21-й день после обращения страхователя с заявлением о страховом случае) по дата (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения), с учетом лимита ответственности страховщика за вычетом суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке, в размере 310 291,97 руб. (400 000 руб. - 89 708,03 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г., согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего -физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона и акта их толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что Уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.