Дело № 2-5536/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (далее по тексту ООО «ШЕФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ООО «ШЕФ» за получением займа под залог принадлежащего им дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ответчики получили от ООО «ШЕФ» в лице представителя ФИО7 сумму займа в размере 2 000 000 рублей с условием возврата 2 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики договорились заключить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Ответчики в качестве гарантии возврата суммы долга договорились заключить договор купли-продажи жилого лома и земельного участка, где покупателем выступила ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 не позднее 12 сентября 2015 года обязалась возвратить ФИО5 2 100 000 рублей и получить обратно дом и земельный участок.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-7632/2016 от 25 октября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 16:50:171710:3 площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером 16:50:000:000:13009 площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение.

ФИО5 обязали передать М.Г., К.М., ФИО13 в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РТ.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, фактически между ответчиками Г-выми и ООО «ШЕФ» был заключен договор займа под условием возврата денежных средств с процентами под залог недвижимого имущества.

Факт получения суммы займа в размере 2 000 000 рублей подтверждается самой ФИО1, а также указывается ей в тексте апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ее пояснениями, отраженными в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 06 февраля 2017 года. Письменный договор займа либо расписку в получении от ООО «ШЕФ» денежных средств Г-вы составлять отказываются, злоупотребляя своим правом. В настоящее время ответчики пользуются денежными средствами ООО «ШЕФ» в размере 2 000 000 рублей. Сумму займа ответчики возвращать отказываются несмотря на неоднократные требования. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты в размере 100 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 18 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ШЕФ» - ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО9 с иском не согласились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

В судебном заседании 22 сентября 2017 года судом к участию в деле были привлечены ФИО5, с которой был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7, которая непосредственно передавала истице денежные средства. В настоящее время ФИО7 сменила фамилия на ФИО10 в связи со вступлением в брак. 

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства в сумме 2 000 000 были переданы ФИО12 ООО «ШЕФ» через представителя ФИО7.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства в размере 2 000 000 рублей она лично передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 вернула ей 1 000 000 рублей, впоследствии в течение трех месяцев ФИО11 (ФИО7) отдала обратно этот миллион, передавая деньги по частям. При этом ФИО6 ссылается на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей принадлежали ООО «ШЕФ», она действовала по поручению юридического лица. ООО «ШЕФ» получило эти денежные средства от ФИО5 в качестве займа и они сразу же были переданы ФИО12 в качестве займа.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 84, 85, 86, 97,98), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением участника № 3 от 04 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ШЭФ» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ» на общем собрании участников, в связи с чем, подано заявление в налоговый орган о государственной регистрации устава Общества в новой редакции. С учетом указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, полное наименование указано – общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ», что подтверждается выпиской от 23 августа 2017 года (л.д.46-56). 

Выслушав представителя истца ООО «ШЕФ» - ФИО8, ответчицу ФИО1, ее представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего. 

ФИО14 ФИО12, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи с 2013 года на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым), принадлежал земельный участок и жилой дом № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>.

11 августа 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «ШЭФ» с просьбой помочь в получении ипотеки. При этом ФИО1 было сообщено, что для оформления ипотеки в качестве гарантии оплаты услуг фирмы за помощь в оформлении ипотеки нужно переоформить дом с земельным участком на имя ФИО5. С учетом этих условий ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии последующего возврата дома и земельного участка ФИО1 с членами своей семьи заключили со ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого после выплаты ФИО1 всей суммы за оплату услуг право собственности на дом и участок вновь будет зарегистрировано за Г-выми.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС России по Республике Татарстан.

Между тем ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указав в обоснование требование, что 11 августа 2015 года она обратилась в ООО «ШЭФ» с просьбой в получении ипотеки. Сотрудник данной фирмы сказала, что в качестве гарантии оплаты услуг ООО «ШЭФ» в оформлении ипотеки нужно переоформить дом с земельным участком на ФИО5. В связи с чем, ФИО1 с членами своей семьи заключили с ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого после выплаты Г-выми всей суммы, дом и участок вновь будут зарегистрированы за ними. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате ее семьей была получена сумма в размере 2 000 000 рублей от ООО «ШЭФ» за услуги по оформлению ипотеки. По истечении 3 месяцев ООО «ШЭФ» обязалось оформить ипотеку и переоформить обратно жилой дом и земельный участок. Подписывая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, семья Г-вых считала, что подписывают договор для оформления ипотеки. (л.д.113-115). Ввиду длительного периода времени с момента заключения сделки по оформлению ипотеки, а также, что никаких документов по ее оформлению истцу не представлялось, ФИО1 просила признать договор купли-продажи дома и участка недействительным, ссылаясь на то, что имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. 

Решением Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-7632/2016 от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Постановлено, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

адрес> кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным. Стороны возвратить в первоначальное положение.

ФИО5 обязать передать М.Г., К.М., ФИО13 в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из содержания апелляционного определения от 06 февраля 2017 года, судебная коллегия установила, что Г-вы непосредственно от ФИО5 какую-либо денежную сумму по сделке не получили, расписки о получении денежных средств признаны безденежными, объекты фактически ФИО5 не переданы. Намерений отчуждать дом с земельным участком у Г-вых не имелось, с момента совершения сделки они проживают в спорном доме, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют. Денежные средства в результате совершенных действий получены Г-выми от ООО «Шеф» в размере 2 000 000 рублей, которое юридически в договорные правоотношения не вступало, обещая узаконить ипотеку и восстановить право собственности на дом и земельный участок за Г-выми. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что причин (мотивов) для отчуждения Г-выми недвижимого имущества в пользу ФИО5 не имелось, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду мнимости, вследствие чего применил последствия недействительности сделки - одностороннюю реституцию, прекратив право собственности ФИО5 и восстановив право общей долевой собственности за Г-выми. Суд также указал, что не имеется оснований для возврата ФИО5 денежных средств, поскольку в качестве цены договора они продавцам не передавались. Г-выми были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей от другого лица, не выступающего стороной сделки, от ООО «Шеф» на условиях возврата 2 100 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда РТ от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО1 имела намерения оформить ипотечные отношения с ООО «Шеф», а не с ФИО5. С самого начала она заявляла о том, что, несмотря на переоформление прав на спорные объекты на имя покупателя ФИО5, фактически эти объекты недвижимости последней переданы не были и денежные средства, составляющие покупную цену, ФИО5 продавцам не передала. В результате сделки, ожидаемые правовые последствия между Г-выми и ФИО5 не наступили, и не могли наступить, поскольку предполагался заем под залог недвижимости с иным лицом - ООО «ШЕФ», поэтому оспоренная сделка квалифицирована судебной коллегией как мнимая. Намерения сторон по факту не совпали с реальными действиями на этапе исполнения, которого не последовало. О мнимости сделки свидетельствует предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупная цена составила 2 100 000 рублей, что согласуется с суммой, полученной ФИО1 от ООО «ШЕФ». 

Из материалов дела видно, что Г-выми признан факт получения 2 000 000 рублей от представителя ООО «ШЕФ» ФИО7 на условиях возврата 2 100 00 рублей (л.д.120). Также ФИО1 была опрошена 03 июля 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России г. Казани, в рамках проводимой проверки по заявлению ООО «ШЕФ», была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе (л.д.116-118). В ходе опроса подтвердила, что в общем от ФИО7 она получила 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей в регистрационной палате, а второй миллион получила частями в течение года. Данные объяснения согласуются с пояснениями, полученными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 22 сентября 2017 года ФИО1 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, она получила от ФИО7 1 000 000 рублей (л.д. 81). 

В судебном заседании 26 октября 2017 года ФИО1 подтвердила, что миллион рублей получила у ФИО7 после совершения сделки частями, ей было передано 400 000 рублей, 250 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что первоначально договариваться об условиях сделки она пришла в офис ООО «ШЕФ», переговоры велись с Искандером – директором ООО «ШЕФ» и ФИО7. В регистрационной палате также присутствовали директор ООО «ШЕФ» Искандер, ФИО7 и ФИО5. ФИО1 пояснила в суде, что обратилась в ООО «ШЕФ», потому что ей нужны был денежные средства для погашения имеющихся долгов, она имела намерения оформить ипотеку, передав в залог принадлежащее ей имущество дом и земельный участок. Покупная цена в договоре указана 2 100 000 рублей. В настоящее время Г-вы вернули себе дом и земельный участок, переданные по сделке признанной судом недействительной, указанные обстоятельства ими не оспаривались. Однако полученные от ООО «ШЕФ» денежные средств в размере 2 000 000 рублей не вернули, продолжают пользоваться ими. 

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также материалами дела, пояснениями самой ФИО1 установлен факт получения ею денежные средства в размере 2 000 000 рублей от другого лица, не выступающего стороной сделки, от ООО «Шеф» на условиях возврата 2 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что между Г-выми и ООО «ШЕФ» был заключен договор займа под залог недвижимости, поэтому оспоренная сделка была квалифицирована судебной коллегией как мнимая. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» задолженности по договору займа в размере 2 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований ООО «ШЕФ» к ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2016 года указано, что земельный участок и жилой дом подлежат возвращениюФИО12, однако оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 денежных средств, которые Г-вы от нее не получали, не имеется.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ШЕФ» к ФИО6, поскольку сама ФИО7 в отзыве на исковое заявление указывает, что переданные ФИО1 денежные средства ей никогда не принадлежали, она распоряжалась ими по поручению юридического лица. ООО «ШЕФ» получило эти денежные средства от ФИО5 в качестве займа и они сразу же были переданы ФИО12 в качестве займа. Представитель истца согласился с указанными обстоятельствами, указав, что Г-вы обратились в ООО «ШЕФ» за получением займа под залог принадлежащего им дома и земельного участка. В этот же день ответчики получили от ООО «ШЕФ» в лице представителя ФИО7 сумму займа в размере 2 000 000 рублей с условием возврата 2 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 18 700 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Ю.В. Еремченко