Дело № 2-61/2020

УИД 22RS0048-01-2020-000066-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 22 мая 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- истца ФИО1 и его представителя Ковальчука Д.В.,

- ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

- заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-61/2020, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, 25 000 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 5 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и 950 рублей - судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 18 августа 2018 года ФИО3 умышленно нанес ему один удар в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек левого глаза и ссадину левой половины лба, которые согласно заключению эксперта № 2230/433 от 12 декабря 2018 года относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

17 декабря 2018 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края ФИО3 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 декабря 2018 года. Таким образом, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В результате действий ответчика истцу был причинен огромный моральный вред, выразившейся в следующем:

- ФИО3 внезапно без видимой причины напал на него и с силой нанес два удара по лицу. Учитывая внезапность нападения, он не имел возможности защититься от его действий, принимая во внимание его агрессивное поведение, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие возможности позвать кого-либо на помощь, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как не мог предугадать действия нападавшего и определить насколько серьезные травмы он намерен был ему причинить;

- от ударов, полученных в результате действий ответчика, он почувствовал резкую физическую боль в области левого глаза и лба, при этом болевые ощущения продолжались в течение нескольких дней после произошедшего;

- действиями ответчика было умалено его человеческое достоинство. Претензии, которые высказывал ему ответчик перед тем, как избить, являлись необоснованными. Когда ответчик нанес удары по лицу, он не понимал, чем именно он заслужил такое отношение к себе, в связи с чем испытал чувство глубокой обиды и унижения;

- он был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку на лице были видимые следы от ударов, которые он вынужден был скрывать, и вследствие наличия которых он стеснялся общаться с окружающими;

- действиями ответчика ему была причинена сильнейшая психологическая травма, так как он является впечатлительным человеком и всегда глубоко переживает негативные события, происходящие в его жизни. Более того, ранее ему никто не причинял телесных повреждений, поэтому после произошедшего он стал замкнут, не мог свободно общаться с окружающими, в связи с пережитыми событиями появилась бессонница, постоянно было плохое настроение.

Поскольку действиями ФИО3 были нарушены его право на здоровье и личную неприкосновенность, которые относятся к нематериальным благам, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении вынужден был воспользоваться помощью адвоката для участия в деле в качестве представителя, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей, которые относятся к убыткам.

При подготовке к обращению в суд с настоящим иском им также были понесены расходы на изготовление искового заявления в размере 5 000 рублей (листы дела 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 18 августа 2018 года, находясь дома, он сделал замечание проходящему по его территории соседу ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на это ФИО3 его ударил кулаком в лицо, от чего ему было больно, на лице был синяк под глазом и ссадина на лбу, при этом сам он ФИО3 не оскорблял, не бил, замечание сделал в связи с тем, что Хмелев вместе с другом проходили мимо его крыльца по находящейся там обуви. Болевые ощущения, как и гематома с ссадиной оставались в течение нескольких дней, вследствие чего он стеснялся выходить на улицу, не мог вести привычны образ жизни, общаться со знакомыми, так ему было стыдно своего внешнего вида. Не смотря на то, что в больницу он не обращался, дома жена ему закапывала капли в глаз, он потерял сон, болела голова. В момент нападения он очень испугался, так как Хмелев был в состоянии алкогольного опьянения и с другом, который и провоцировал ответчика на противоправные действия, Хмелев оскорблял его. После случившегося он переживал из-за произошедшего, стал сильнее заикаться, обратился к участковому, написав по данному факту заявление на ФИО3, однако так как он юридических вопросов не понимает, вынужден был обратиться к юристу для защиты своих интересов в административном деле, за что заплатил деньги.

Представитель истца ФИО1 - Ковальчук Дмитрий Валерьевич в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, прося также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на обеспечение участия в судебном заседании представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что 18 августа 2018 года он вместе с другом действительно проходил мимо крыльца ФИО1, при этом когда они проходили в очередной раз, из дома вышел ФИО1 и в нецензурной форме его оскорбил, высказав свое недовольство по поводу того, что они ходят мимо его крыльца, в ответ на это, он ударил кулаком ФИО1 в лицо, однако и ФИО1 в ответ его ударил в нос, от чего у него сильно пошла кровь, ссора была обоюдной, при этом он не был пьяным, выпил всего два стакана пива. Его материальное положение не позволяет возмещать ФИО1 какой-либо вред, так как его средняя заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении два ребенка, половину заработной платы у него удерживают по исполнительному листу, кроме того, у них с супругой имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец неверно изложил ситуацию, вреда здоровью нанесенный ФИО3 удар не причинил, сумма компенсации морального вреда явно завышена, так как от такого удара боль может быть испытана только кратковременно, вследствие действий ФИО3, истец какого-либо заработка или дохода не потерял, в больницу не обращался, лечения не проходил, истец сам спровоцировал своим поведением нанесение ему удара по лицу. Ранее между истцом и ответчиком сложился порядок пользования территорией, при которой ответчик мог проходить мимо крыльца истца, однако 18 августа 2018 года истец сам оставил обувь около крыльца, резко и оскорбительно высказывался в адрес ответчика. Расходы на представителя также чрезмерно завышены, ввиду чего подлежат снижению, так как у ответчика двое несовершеннолетних детей, невысокий доход, супруга не работает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает с ФИО1, по соседству в их доме находится квартира Хмелевых, при этом они ходят мимо их крыльца. 18 августа 2018 года, когда они с ФИО1 и соседкой находились в их доме, Хмелев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с другом несколько раз проходили мимо их крыльца, при этом выйдя, ФИО1 им сделал замечание, чтобы они ходили аккуратнее, а не по стоящей у крыльца обуви, в ответ на что ФИО3 повернулся и ударил кулаком ФИО1 в глаз, при этом ФИО1 ФИО3 не бил, не оскорблял, ему сразу стало плохо, поднялось давление, его стало «трясти», под глазом образовался синяк, на лбу была ссадина, ему было больно. В течение нескольких дней ФИО1 жаловался на головную боль, на боль в области глаза, она закапывала ему в глаз капли, так как он был красным, делала примочки. Пока синяк на лице не прошел, ФИО1 на улицу не выходил, ни с кем не общался, ему было стыдно своего внешнего вида, он стыдился соседей, знакомых, переживал произошедшее, плохо спал.

Заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратов Виктор Александрович в судебном заседании находит исковые требования подлежащими удовлетворению, однако судом как сумма компенсации морального вреда, так и сумма понесенных расходов на представителя, должна быть определена с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и иным повреждением здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 августа 2018 года около 16 часов 00 минут в ограде 

<

адрес>, расположенного в селе 

<

адрес>, ФИО3, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком своей рукой в область левого глаза ФИО1, от чего он испытал физическую боль, и причинил телесные повреждения в виде кровоподтека века левого глаза и ссадины левой половины лба, которые согласно заключению эксперта № 2230/433 от 12 декабря 2018 года относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 28 декабря 2018 года, 24 января 2019 года административный штраф ФИО3 оплачен (листы дела 99-100, 106).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза и ссадина левой половины лба (по 1), которые могли быть причинены одно-двукратными воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (листы дела 89-90).

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает факт того, что телесные повреждения, в результате которых ФИО1 безусловно испытал физическую боль, были причинены в результате умышленных действий ответчика, который неожиданно нанес истцу удар в область лица, учитывает также суд и обстоятельства произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, поведение истца и ответчика в конфликте, при этом противоправное поведение в этом конфликте ФИО1 своего подтверждения не нашло, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 свидетелей ФИО6 и ФИО11, а также постановлением о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в то время как ФИО3, физически крупнее истца и гораздо моложе, нашел незначительный повод для нанесения истцу удара в область жизненно важного органа человека. Также суд учитывает нравственные страдания ФИО1 в связи с причинением ему физической боли, а также невозможностью вести привычный образ жизни, его индивидуальные особенности характера, вследствие чего он стеснялся появляться при наличии на лице кровоподтека и ссадины в общественных местах, испытывал стеснение и стыд от людей, переживал по этому поводу. Кроме того, суд учитывает при определении размера компенсации и принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, поэтому полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, ввиду чего в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором он был привлечен в качестве потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1, последним для оказания ему в период производства по делу об административном правонарушении юридической помощи, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Ковальчук Д.В., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (листы дела 11, 12), при этом согласно договора от 23 августа 2018 года, представитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» с изучением документов и информирования доверителя о возможных вариантах решения проблемы, а также осуществить представительство интересов ФИО1 в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по факту причинения последнему побоев ФИО3 (лист дела 11), стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (лист дела 11), указанная сумма оплачена истцом представителю Ковальчук Д.В. 23 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 (лист дела 16). Согласно договора на оказание услуг от 14 декабря 2018 года, представитель Ковальчук Д.В. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов по административному делу в Бийском городском суде (лист дела 12), стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей, указанная сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 106, уплачена ФИО1 представителю 14 декабря 2018 года (лист дела 14). 

Как следует из копии представленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (листы дела 35-109), представитель потерпевшего ФИО1 - Ковальчук Д.В. участвовал при производстве по указанному делу, - 20 сентября 2018 года участвовал при отобрании сотрудником полиции у ФИО1 объяснения (лист дела 23), получал копию определения о возвращении дела об административном правонарушении для устранения недостатков (лист дела 37), после очередного возвращения для устранения недостатков дела об административном правонарушении обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по возбужденному в отношении ФИО3 делу об административном правонарушении (лист дела 13), участвовал при рассмотрении судом дела об административном правонарушении (листы дела 97-98).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, в котором он выступал в качестве потерпевшего, понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 за оказание ему юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, было выплачено представителю 25 000 рублей (15 000 рублей за участие в ходе производства в органах внутренних дел и 10 000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде). 

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при определении размера понесенных ФИО1 расходов в связи с представлением его интересов адвокатом, суд применяет по аналогии положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих с учетом требований разумности и справедливости право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно - участие при отобрании объяснения у потерпевшего, обращение с заявлением о принятии мер в ходе производства по делу, ознакомление с материалами дела, участие представителя в одном судебном заседании, длившемся 30 минут, и проводившемся в суде по месту нахождения адвоката, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6 000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.Кроме того, истцом для составления искового заявления на оплату услуг представителя было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лист дела 15), а также 5 000 рублей за один день участия в судебном заседании представителя при рассмотрении дела существу. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику на территории Алтайского края, а также критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в суд, в размере 3 000 рублей, а за один день участия представителя в суде, - в размере 4 000 рублей, учитывая при этом сложность рассматриваемого дела, время затраченное представителем в судебном заседание, а также отдаленность суда, где рассматривается дело, от места нахождения представителя (100 км), для чего представитель вынужден был нести дополнительные расходы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 950 рублей исходя из требования о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, однако учитывая, что в данной части исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие уплату государственной пошлины в размере не менее 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, так как государственная пошлина не может быть уплачена в данном случае в размере менее 400 рублей.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда здоровью, однако исковые требования в этой части удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева