Дело № 1-1-52/2024 64RS0004-01-2023-005499-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Никитинская Н.В.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Вавилкина С.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.02.2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.03.2019 года по отбытии наказания, 

16.12.2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2021 года по отбытии наказания,

24.04.2023 года мировым судьей судебного участка №5 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15.10.2023 года по 16.11.2023 года, в утреннее время, ФИО1, решив тайно похитить чужое имущество, умышленно из корыстных побуждений выкрутил пробой на входной двери веранды 

<

адрес> Саратовской области, после чего, пройдя по веранде, и, дернув ручку входной двери указанного дома, повредив косяк, открыл входную дверь, после чего с целью хищения незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дрель-шуруповерт марки «Makita» модель DF 0300, стоимостью 2720 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 2720 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 15.10.2023 года по 16.11.2023 года, в утреннее время, находясь в сарае дома по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, к которому он имел свободный доступ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 циркулярную пилу марки «Молот», стоимостью 5600 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 5600 рублей, который является для неё значительным.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (л.д. 34-36, 106-108, 193-195) о том, что в конце октября 2023 года в утреннее время он проник внутрь 

<

адрес> Саратовской области и похитил дрель-шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №1, подробно рассказал, каким образом он проникал в указанный дом, со стоимостью похищенного он согласен. Похищенный шуруповерт он продал знакомому мужчине по имени Н., деньги потратил на личные нужды. 16.11.2023 года он вновь пришел в указанный дом, где его застал Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ноябре 2023 года он приехал в указанный дом и увидел, что окно открыто, взломана дверь с косяком, сломан замок. Пройдя в дом, он увидел, что на другой двери имеются механические повреждения. В доме находился племянник его супруги – ФИО1 Осмотрев помещение дома, он обнаружил отсутствие дрели-шуруповерта «Makita». С оценкой стоимости похищенного на сумму 2720 рублей он согласен. Материальный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в конце октября 2023 года им был приобретен у ФИО1 электроинструмент в счет возврата долга с доплатой. О том, что электроинструмент был похищен, он не знал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 года по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение косяка входной двери, изъяты: фрагмент дверной коробки, отрезок дактилопленки размером 69х62х69х61 см со следами рук (л.д.10-18). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра от 14.12.2023 года (л.д. 131-135).

Заключением эксперта № от 28.11.2023 года, согласно которому след руки, изъятый 16.11.2023 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> Саратовской области, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 45-47)

Справкой о стоимости похищенной дрели-шуруповерта торговой марки «Makita» модель DF 0300, которая составляет 2720 рублей (л.д. 124). 

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (л.д. 106-108, 193-195) об обстоятельствах хищения им в конце октября 2023 года из сарая 

<

адрес> Саратовской области циркулярной пилы «Молот», принадлежащей его бабушке Потерпевший №2, с которой он проживает по указанному адресу. Со стоимостью похищенного он согласен. Похищенную циркулярную пилу он продал знакомому мужчине по имени Н., деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО1 ее внук. С августа 2023 года ФИО1 стал проживать в сарае 

<

адрес>, где у нее находились принадлежащие ей вещи, в том числе циркулярная пила. Она периодически проверяла наличие вещей в сарае. В ноябре 2023 года она обнаружила пропажу циркулярной пилы, после чего обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 5600 рублей согласна. Ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионерка, ее пенсия составляет 19800 рублей, других доходов она не имеет, у нее имеется сын-инвалид.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в конце октября 2023 года им был приобретен у ФИО1 электроинструмент в счет возврата долга с доплатой. О том, что электроинструмент был похищен, он не знал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 года - сарая по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указала на сундук, из которого была похищена циркулярная пила «Молот» (л.д. 84-86).

Справкой о стоимости похищенной циркулярной пилы торговой марки «Молот», которая составляет 5600 рублей (л.д. 89). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, суд не усмотрел. 

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» судом квалифицирован указанным образом, так как ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 проник в жилище последнего. 

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества и значимость этой суммы для потерпевшей, с учетом ее ежемесячного дохода в виде пенсии, составляющей 19800 рублей, других доходов не имеющей. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, а следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1. не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 161), состоит на учете у врача нарколога с января 2021 года (л.д. 162), с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 13.12.2023 года (л.д. 116-119), согласно которому ФИО1 обнаруживал в момент совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления токсических веществ, вторая (средняя) стадия зависимости (хроническая токсикомания, вторая стадия, синдром зависимости), однако, мог и может на данный момент отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, с учётом его разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах содеянного (времени, способе совершения преступления, в том числе обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшего, и реализации похищенного), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован приговорами от 28.02.2019 года и 16.12.2020 года. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не работает, в браке не состоит, детей не имеет, его неудовлетворительные характеристики.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, так как другие виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, личность подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд считает невозможным применение к нему по каждому эпизоду статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения по каждому эпизоду преступлений положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд оснований для изменения категории совершенных преступлений по каждому эпизоду согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

В связи с наличием в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее приговором от 28.02.2019 года был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, для отбывания наказания ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд изменяет ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 16.11.2023 года по 17.11.2023 года включительно, а также с 23.01.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент дверной коробки, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего,

- отрезок светлой дактилопленки размером 69х62х69х61, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская