2-1682-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... в составе

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 991545,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

Иск мотивирован следующим: -Дата- между истцом и ООО «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи № ИААВ0000151 автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 635606 руб. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявилось, что товар до его передачи продавцом покупателю подвергался ремонту. -Дата- покупатель обращался к продавцу с претензией о с требованием произвести ремонт, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

-Дата- истец изменил требование и просил возместить ему убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... УР мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- удовлетворены его исковые требования о взыскании убытков. 

Истцом приведен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- (156 дней) из расчета 1%/день от цены товара в сумме 991545,36 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, указав на необоснованное применение при расчете неустойки стоимости автомобиля в размере 635606 руб., при том, что стоимость автомобиля согласно договору 553 700 руб., кроме того просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №... УР мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере 14 118,01 рублей, судебных расходов в размере 15 500 рублей

Данным судебным постановлением установлены и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства.

ФИО1 -Дата- приобрел у ответчика автомобиль марки Volkswagen Polo VIN № стоимостью 553 700 рублей, согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля. Истец является гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров потребителям.

О наличии недостатков приобретенного товара, претензий по качеству - покупателем не заявлено, в акте не указано.

В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи автомобиля № ИААВ0000151 от 10.04.2015г., на данный автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

-Дата- ФИО1 обратился с претензией к ответчику, где указал, что край капота с правой стороны окрашен, раньше это было не заметно. Просит заменить капот на заводской. На данную претензию ответа от ответчика не последовало.

-Дата- ФИО1 обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Письмом от 20.01.2015г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, при этом указав, что по результатам осмотра ЛКП автомобиля было выявлено, что толщина ЛКП с правой стороны капота больше, чем с левой. Данное обстоятельство отсутствовало на момент продажи автомобиля, время возникновения указанного обстоятельства продавцу неизвестно. 

-Дата- ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На данную претензию от ответчика не последовало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона N 2300-1, В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, первоначально истец реализовал свое право на выбор вида требования, которое может быть предъявлено к продавцу, и -Дата- обратился с претензией об устранении недостатка товара, с учетом нарушения срока выполнения его требования об устранении недостатка, в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предъявил по своему выбору иные требования (заменил требования), предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, так:

- -Дата- ФИО1 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, не получив удовлетворения указанного требования, вновь заменил его и 

- -Дата- ФИО1 обратился с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, по которому было вынесено решение об удовлетворении его требований, указанное выше.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, и правом замены требования, потребовав взыскания убытков, что было исполнено за счет ответчика. 

Согласно сообщению руководителя СОКО ОО в ... филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгород, исполнительный лист, выданный мировым судьей по делу № принят Банком к исполнению, сумма 34618,01 руб. перечислена -Дата- по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя (ФИО1).

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от ФИО1 -Дата-., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения этого требования.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки) от цены товара по договору купли-продажи 553700 руб., за период с -Дата- (по расчету истца) по -Дата- (дата перечисления денежных средств на счет ФИО1) составил 863772 руб.

Доказательств цены товара на день вынесения решения суда в ином размере суду не представлено, при расчет неустойки суд исходит из цены товара, указанной в договоре купли-продажи.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку, указывает, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны самому обязательству, сумма убытков составила 14118,01 руб., просит учесть, что обществом предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса по уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21590,63 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив установленные законом сроки устранения недостатков товара, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: (21590,63+1000) / 2 = 33295,31 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг № от -Дата-, квитанция № от -Дата- на сумму 14500 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству -Дата-.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении в суде первой инстанции принимал участие в одном судебном заседании -Дата-. 

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание небольшой объем работы представителя, невысокая степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Характер спора и категория дела рассмотренного дела являются достаточно распространенными, судебная практика по этой категории устойчивая.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что вышеназванные услуги представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход МО «...» госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 21 590,63 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 11 295,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в доход МО «...» государственную пошлину в размере 1147,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.