Дело № 2-261/2019

74RS0019-01-2019-000283-30 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Касли 26 июля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее, ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 423 555 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ Банк пользуясь своим право в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 362 193 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом 17,150 % годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению: проценты за пользование кредитом составили 10,00 % годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки по кредиту, включая размер и срок подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 351 000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 712 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу 351 198 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов 58 994 рубля 24 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита 415 333 рубля 24 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 141 186 рубля 14 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 966 712 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 351 198 рублей 64 копейки; задолженность по уплате процентов - 58 994 рубля 24 копейки; задолженность по уплате неустоек - 556 519 рублей 38 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 867 рублей 12 копеек. Кроме того, просит, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора прекращенным. Свое заявление мотивировал тем, что исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного иска истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога. Согласно п.2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором. Подав исковое заявление, залогодержатель в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, и фактически, расторгает заключенный между ними договор в одностороннем порядке. На основании изложенного, ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов и взыскании залогового имущества. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле судом, ООО СК «Факел» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. 

В соответствии со ст.435 и ст.436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 423 555 рублей 00 копеек под 26,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 351 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитования, гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), так же процентов за пользование кредитом, обязался выплачивать банку пени.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 423 555 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ Банком в интересах должника был увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уменьшена процентная ставка до 17,150% годовых. С учетом изменений скорректирован график платежей (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование кредитом составили 10,00 % годовых, увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом дополнительного соглашения скорректирован график платежей.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполнял обязанности и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора кредитования.

Согласно п.1.1.5 Условий кредитования банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора кредитования При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении-оферте и Условиях кредитования, не надлежащим образом вносил платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представителем истца (ответчиком по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 712 рублей 26 копеек, из них задолженность по основному долгу 351 198 рублей 64 копейки; задолженность по уплате процентов 58 994 рубля 24 копейки; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 415 333 рубля 24 копейки, неустойку за несовременную оплату процентов по кредиту 141 186 рублей 14 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 867 рублей 12 копеек. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным в части определения просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов. 

Представленный расчет представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 судом не принимается, поскольку данный расчет не основан на требованиях закона. 

Учитывая изложенное, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 351 198 рублей 64 копейки задолженность по основному долгу; 58 994 рубля 24 копейки задолженность по уплате процентов.

Требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.329 п.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки - пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной банком пени вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 415 333 рубля 24 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 141 186 рублей 14 копеек.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть боле выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, оценив размер процентов за пользование кредитом 10,00 % годовых, размер неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, фактические обстоятельства при которых образовалась задолженность, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 556 519 рублей 389 копеек до 50 000 рублей.

Ранее, истцом (ответчиком по встречному иску), в адрес ответчика было направлено требование о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, возврата суммы просроченной задолженности в размере 405 525 рублей 82 копейки (л.д.57), но до настоящего времени просроченная задолженность по кредиту не возращена. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 460 192 рубля 88 копеек.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

Согласно, представленной в материалы дела РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский», карточки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в связи с дальнейшей утилизацией по заявлению. Владельцем транспортного средства является ФИО1.

В материалы дела иных документов, свидетельствующих об утилизации транспортного средства 

<

данные изъяты> не представлено, а судом не добыто. 

Факт снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, какого-либо правового значения в данном деле не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, сумму задолженности ответчика, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. В этой связи, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению, способ продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора прекращенным, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные встречные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Условий кредитования право о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке принадлежит ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как со стороны заемщика имеются просрочки по возврату кредита и начисленных процентов. Нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Банка отсутствуют.

Кроме того, что ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением об изменении или расторжении договора к Заемщику не обращался.

Подача искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» не является основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора прекращенным и отказывает ему в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 7 801 рубль 93 копейки в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченный основной долг в размере 351 198 (триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 64 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 58 994 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки; неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801 (семь тысяч восемьсот один) рубль 93 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного автомобиля при его реализации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора прекращенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.М.Тропынева