Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 22-1499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Иванова П.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 29.03.2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 09.04.2012 Одесским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 01.07.2014 освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца. 27.06.2018 Одесским районным судом Омской области установлен административный надзор на 6 лет (до 01.07.2020 года),

Осужденный:

- 02.10.2020 Одесским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области (с учетом апелляционного определения Одесского районного суда Омской области от 24.03.2021) по ст. 319 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 09.12.2020, с применением ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Одесского районного суда Омской области от 02.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иванова П.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с 24.06.2019 по 23.06.2020 и 01.09.2020 в с. Одесское Одесского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко В.В. не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ было дано письменное объяснение, в котором он признался в совершенном преступлении, при этом у органов предварительного расследования на тот момент не имелось какой-либо информации о лице, совершившем эти преступные действия. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольно раскрыл подробности совершения преступления, ранее неизвестные органам предварительного расследования, а также активно способствовал дознанию в установлении всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что таким образом ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, поэтому указанные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающими ему наказание обстоятельствами. Обращает внимание, что в связи с изложенным, к ФИО1 должны быть также применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Просит приговор Одесского районного суда от 29.03.2021 в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 09.12.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда вследствие допущенных нарушений уголовного закона. В качестве оснований для изменения приговора ФИО1 обращает внимание, что суд при определении режима отбывания наказания не учел тяжесть совершенных преступлений и отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор суд изменить, определить ему к отбытию колонию общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Романенко В.В. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить ФИО1 наказание по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены. 

Суд, назначил, ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ч. 5 ст. 62, частей 2, 5 ст. 69 УК РФ, данных о личности виновного, согласно которым участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 завладел автомобилем в условиях неочевидности, у органов следствия отсутствовала информация о причастности к преступлению ФИО1, который сознался в его совершении самостоятельно, о чем написал объяснение. Впоследствии он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольно раскрыл подробности совершения преступления, ранее неизвестные органам предварительного расследования, а также активно способствовал дознанию в установлении всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде и в ходе дознания давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой. 

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания по указанному эпизоду преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению как по данному преступлению, так и при назначении наказания по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, его склонность к совершению преступлений, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, суд первой инстанции обоснованно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений. Как видно из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ послужило нарушение им административного надзора, установленного на основании наличия в его действиях по приговору Одесского районного суда Омской области от 09.04.2012 опасного рецидива преступлений, что влечет за собой в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор также следующие изменения.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ помимо сложения наказаний в окончательное наказание засчитывается также наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора подлежит внесению указание о зачете в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 09.12.2020 в период с 02.11.2020 по 28.03.2021.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 09.12.2020, с применением ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 09.12.2020 в период с 02.11.2020 года по 28.03.2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Романенко В.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья