Дело № 2-407/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Яшановой Елены Алексеевны к АО «Альфа-Страхование», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Альфа-Страхование», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» с требованиями, к АО «Альфа-Страхование»: взыскать страховое возмещение 400000 руб., расходы за составление экспертных заключений 20000 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений 3000 руб., штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей»; к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ»: взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков; расходы телеграфные 388 руб. 69 коп., расходы по госпошлине 4482 руб., штраф в рамках закона «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован следующим.

Истец Яшанова Е.А. является собственником транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., застрахованный по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

(дата) в ..., около 17 час.15 мин. на ..., по вине водителя К.В.А., управляющего автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... (принадлежащего АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ») произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Яшановой Е.А.

(дата) истец подал в АО «Альфа-Страхование» заявление о наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. (дата) истец подал страховщику заявление с просьбой рассчитать величину УТС.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 494900 руб., величина УТС - 69169 руб. Стоимость работ эксперта составила 20000 руб.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией, с приложением всех необходимых документов. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец Яшанова Е.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 80000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения 3000 руб., курьерские расходы 400 руб. С АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков в размере 164069 руб., расходы за составление экспертных заключений 20000 руб., расходы телеграфные - 388 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 4482 руб.

В судебном заседании представитель истца Яшановой Е.А. (по доверенности) Данилова В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания от представителя страховщика в суд поступило заявление об отложении дела, а также просьбой о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. Ранее, в материалы дела страховщиком предоставлен отзыв на иск, согласно которого (дата) между истцом Яшановой Е.А. и АО «Альфа-Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта страховщик считает существенно завышенными и не отвечающими среднерыночным ценам по .... 

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (по доверенности) Варзанов И.Е. по иску возражал, вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем, не оспаривал. Возражая по сумме заявленного ущерба представитель ответчика не предоставил доказательств (относимых, допустимых) в подтверждение того, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП иной. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, о чем указал в заявлении по делу.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в г.Н.Новгороде, около 17 час.15 мин. на ..., по вине водителя К.В.А., управляющего автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... (принадлежащего АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ») произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Яшановой Е.А. - (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность Яшановой Е.А. застрахована застрахованный по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

(дата) истец подал в АО «Альфа-Страхование» заявление о наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. 

(дата) Яшанова Е.А. и АО «Альфа-Страхование» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, в сумме 400000 руб. 

Таким образом, подавая в суд (дата) иск к АО «Альфа-Страхование» не учла условия вышеназванного соглашения. Страховое возмещение перечислено страховщиком (дата) 

Что касается требований истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, а именно начиная с (дата) по (дата) в сумме 80000 руб., суд учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения страховщик нарушил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу Яшановой Е.А. неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Всего сумма неустойки за 26 дней от страховой выплаты составит 104000 руб.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 104000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика по добровольной выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (за 26 дней) с ответчика до 5000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ИП Штыров Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №.... составляет 494935 руб. 38 коп. (с учетом износа), а согласно заключению специалиста №...(1) от (дата), выполненного ИП Штыров Д.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 69169 руб., имеются основания для взыскания разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного истцу ущерба, которая составляет в данном случае 164069 руб. 

Указанные выше экспертное заключение и заключение специалиста ИП Штыров Д.В. отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в своих возражениях ссылается на документы, предоставленные страховщиком по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности рецензию №... на экспертное заключение №... от (дата), выполненную ООО «Аварийное экспертное бюро», Экспертное заключение №..., выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», однако указанные документы не отвечают требованиям допустимости, поскольку в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применяется «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П), в то время, как в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба подлежит определению исходя из среднерыночных цен. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца (исходя из среднерыночных цен) сторона ответчика не воспользовалась. Представитель ответчика просил не назначать по делу судебную экспертизу, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в возмещение ущерба 164069 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и размером причиненного ущерба (494935,38 + 69169) подлежат удовлетворению. 

За счет АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» истцу подлежат возмещению расходы за составление экспертных заключений. Всего заявлено к возмещению 20000 руб. Вместе с тем, в отзыве ответчика АО «Альфа-Страхование» указано на явную несоразмерность заявленных к возмещению расходов по оценке. Представитель АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» также указал на завышенный размер указанных расходов. Учитывая изложенное, исходя из средних цен на аналогичные оценочные услуги, сложившиеся в Нижегородском регионе, суд приходит к выводу о возможности возмещению истцу за счет ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» указанных расходов в сумме 10000 руб. (7000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. по определению величины УТС). Кроме того, за счет АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» истцу подлежат возмещению расходы на телеграф в сумме 388 руб. 69 коп. (извещение на осмотр).

За счет ответчика АО «Альфа-Страхование» истцу подлежат возмещению курьерские расходы на доставку претензии в сумме 400 руб., а также в сумме 3000 руб. расходы за изготовление копий заключений, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных сроков, что обусловило направление ответчику претензии, с приложением экспертных заключений (оценки ущерба).

В порядке ст.98 ГПК РФ АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» возмещает истцу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, всего в сумме 4482 руб.

АО «Альфа-Страхование» оплачивает госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера 400 руб., расходы по изготовлению копий заключений в сумме 3000 руб., всего 8400 руб.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164069 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 388 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 4482 руб., всего 178939 руб. 69 коп. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева