РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-61/2021

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 02.11.2019 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества, полис №... (страхователь ФИО2), в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 252720 рублей. Согласно постановлению от 20.11.2019 года очаг пожара находился на чердачном перекрытии, в месте прохождения дымохода отопительной печи квартиры №.... Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретой поверхности дымоходной трубы (при отсутствии достаточной разделки, отступки) либо причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов (при отсутствии достаточной разделки, отступки и при наличии трещин, неплотностей в кладке дымохода). 

Согласно положениям жилищного законодательства собственники жилых помещений, а также наниматели и иные лица, проживающие в жилом помещении, несут бремя содержания жилого помещения. Просят взыскать с ответчика 252720 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5728 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Сидоровское, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Определением Грязовецкого районного суда от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что объективных данных о том, что пожар произошел по вине ФИО1, в материалах дела не имеется. Считали, что пожар произошел из-за неисправности электропроводки в квартире №..., в которой проживала семья О-ных. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что являлась собственником квартиры №... в сгоревшем при пожаре доме .... В жилом помещении проживала ее дочь ФИО5 со своей семьей. Указала, что печи в квартире были новые, электропроводка заменена в июне 2019 года. Так как в зимний период комнатой на втором этаже не пользовались, электроснабжение в комнате было отключено, включалось через розетку. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с начала марта 2019 года до момента пожара проживала в доме по адресу: ... с ФИО6 В июне 2019 года в квартире была проведена полностью новая электропроводка. Комнатой на втором этаже они пользовались только в летний период, электроснабжение было отключено, подключалось через отдельную розетку. Вечером 02.11.2019 ее разбудил муж и сказал, что горит крыша дома. Она побежала к ФИО1 сообщить о пожаре, но они уже выносили свои вещи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации сельского поселения Сидоровское в судебное заседание не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей З., П., Л., К., И., Г., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02.11.2019 года в жилом доме по адресу: ..., произошел пожар.

ФИО2 принадлежала квартира №... в указанном доме. Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №..., срок действия договора с 20.10.2019 по 19.10.2020 года включительно. В результате пожара застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. 

Данный случай был признан страховым, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 252720 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно постановлению начальника ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 20.11.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома расположенного по адресу: ..., отказано.

Из объяснений ФИО1 от 02.11.2019 года, имеющихся в материале ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что он «проснулся от «треска», почувствовал запах гари и понял, что где-то горит. Осмотрев квартиру, увидел, что на потолке, в месте расположения дымохода отопительной печи, открытый огонь, а именно, горело чердачное перекрытие. Перед пожаром топил печь два раза: первый раз – с 07.00 час. до 10.00 час.; второй раз – с 16 час. до 19 час. На чердаке электропроводка не проходила, электроприборы отсутствовали».

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области № 30 от 11.11.2019 очаг пожара находился на чердачном перекрытии, в месте прохождения дымохода отопительной печи квартиры №.... Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от высоконагретой поверхности дымоходной трубы (при отсутствии достаточной разделки, отступки) либо причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов (при отсутствии достаточной разделки, отступки и при наличии трещин, неплотностей в кладке дымохода). 

Из выписки ЕГРН от 29.12.2020 года следует, что собственником квартиры ... является ФИО1. 

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из пояснений свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что с июля 2010 по март 2019 года она являлась собственником квартиры .... В 2010 году они переложили печь в квартире и трубу, также осмотрели дымовую трубу от печи из квартиры ФИО1 и обнаружили трещину 8-10 см между боровом и трубой; боров лежал на досках. Её муж замазал трещину с трех сторон и предупредил об этом ФИО1 В августе 2018 года она перекладывала трубу от своей печи вновь. ФИО1 говорила, чтобы он тоже отремонтировал, предлагала глину для выполнения работ. Однако он ремонтом не занимался, а сверху на трещину положил противень.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, считал, что пожар произошел не по его вине, а произошел из-за неисправности электропроводки в квартире №....

В целях проверки доводов ФИО1 и его представителя ФИО7, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». В соответствии с выводами эксперта С. вероятный очаг пожара находился в чердачном перекрытии квартиры №..., в непосредственной близости с трубой дымохода отопительной печи. Вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи либо топочных газов и искр от сгорания твердого топлива на сгораемые конструкции и материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара. 

Электротехническая версия причины пожара в конкретном случае не находит своего подтверждения. Следов протекания короткого замыкания электрооборудования при осмотре места пожара обнаружено не было. 

Оснований не доверять заключению эксперта С. не усматривается, поскольку, оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом не подтверждена электротехническая версия причины пожара, на чем настаивали ФИО1 и его представитель. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение пожарно-технической экспертизы, суд возлагает обязанность возместить истцу ущерб на ФИО1 Поскольку он, как собственник жилого помещения, был обязан содержать имущество, в частности дымоход и дымовую трубу от печи, находящейся в принадлежащей ему квартире, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 по страховому случаю в общей сумме 252720 рублей, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что причиненный истцу ущерб возник не вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО1 имущества либо по вине иных лиц. 

Таким образом, на собственнике жилого помещения ФИО1 лежит обязанность возместить истцу ущерб.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда именно умышленными действиями ответчика, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ФИО1 размер возмещения вреда до 50000 рублей. В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 5728 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50000 рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 5728, всего взыскать 55728 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.