№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29 августа 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника Кондратюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, разведенной, иждивенцев не имеющей, образование среднее специальное, работающей бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По уголовному делу установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 52 минут до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидела лежащий на полке стеллажа, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе розового цвета стоимостью 25 000 рублей с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счете которой находились не представляющие материальной ценности денежные средства в сумме 153 рублей, находящийся в не имеющим материальной ценности защитном чехле красного цвета и установленном на экране телефона не представляющим материальной ценности защитным стеклом. В это время у нее (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 

Так она (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, тайно похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> – № в корпусе розового цвета стоимостью 25 000 рублей с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> 2», на счете которой находились не представляющие материальной ценности денежные средства в сумме 153 рублей, находящийся в не имеющим материальной ценности защитном чехле красного цвета и установленном на экране телефона не представляющим материальной ценности защитным стеклом, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1, л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она (ФИО1) загладила вред, причиненный преступлением. Претензий к ФИО1, связанных с причинением ей имущественного вреда она не имеет, вред заглажен.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 поступило ходатайство с просьбой направить в суд ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей (ФИО1) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что она (ФИО1) совершила преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместила потерпевшей причиненный вред.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии потерпевшей.

Обвиняемая ФИО1 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддерживает, причинённый преступлением ущерб возместила.

ФИО1 дополнила, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ей разъяснены и понятны.

Защитник Кондратюк обвиняемую поддержала.

Ст. помощник прокурора Филинков ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимой впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, который необходимо оплатить в течении 60 дней.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин