Дело № 2а-2806/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-003417-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола секретарем Зайниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее, - административный истец, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее, - административный ответчик, ФИО1) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю. В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженности по уплате недоимки пеням и штрафам, инспекций в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62337,21 руб., на основании которого в СОСП по Пермскому краю 11.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе взыскания по исполнительному производству поступала незначительная сумма. 

Административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направленные административному ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованные лица - СОСП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации (КАС РФ) суд рассматривает дело без участия сторон и заинтересованных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований. 

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из смысла указанных выше положений закона следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. 

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

В пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07.02.2025 года в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ФИО1, инспекций в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 62337,21 руб. 

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановление от 11.02.2025 о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 12.02.2025 (ШПИ №). 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 11.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в АО «ОТП Банк»; 20.02.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора. С должника была взыскана сумма в размере 17,90 руб.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения. 

Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить. 

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова