№1-173/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001752-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева В.А., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Писаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, не сдав в ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение 3 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

В этот же день примерно в 18 часов 45 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, а также свои показания, указав первоначально, что предъявленное обвинение ему понятно, вину не признает, поскольку водительское удостоверение сдавал в органы ГИБДД МВД России по городу Михайловке, при исследовании доказательств обвинения, изменил свое отношение к предъявленному обвинению, показав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме.

При исследовании доказательств стороны защиты, а именно в ходе допроса подсудимого в порядке статьи 275 УПК РФ, подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный материал по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверения он не сдал, оно у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, он был один, где употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1 литр. После чего примерно в 17 час 00 минут этого же дня он сел за управление принадлежащего его супруге автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, меня остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Он представился и предъявил водительское удостоверении и документы на автомобиль. Сотрудник ДПС в ходе проверки его документов пояснил ему, что сомневается в его физическом состоянии, так как от него исходил запах алкоголя, сотрудниками ДПС было принято решение о составлении в отношении него административных протоколов, с этой целью, сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Ему и двум понятым, были разъяснены наши права и обязанности. Далее он пояснил понятым, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № После чего сотрудниками ДПС было принято решение о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен документ, а именно: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», в котором он и понятые поставили свои подписи, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух, заверив тем самым его правильность. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данный факт не отрицал, о чем, в составленном протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он сделал соответствующую запись об отказе, которую заверил своим рукописным росчерком также данный прокол заверили своими подписями он, и двое понятых, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух, заверив тем самым его правильность. После чего сотрудниками ДПС был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № После чего он и понятые, ознакомившись с содержанием указанного протокола, поставили в нем свои подписи, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух, заверив тем самым его правильность, а автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № был передан под сохранную расписку его супруге ФИО1, так как она является собственником данного автомобиля. Также поясняет, что его супруга ФИО1 не знала о том, он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, в данном автомобиле он был один. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.25-28). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что изменение позиции по предъявленному обвинению связано с его осознанием совершенного преступления и раскаяния в содеянном, какого-либо давления на него не оказывалось, указал, что действительно водительское удостоверение не сдавал.

Кроме того, виновность ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, каждого в отдельности, следует, что в настоящее время они проходят службу в МВД РФ в должности инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену в 

<

адрес>, где примерно в 17 часа 40 минут находясь на 

<

адрес>, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, возле 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № который они решили остановить. После остановки данного транспортного средства, из вышеуказанного автомобиля со стороны водительского места вышел ранее неизвестный мужчина. Свидетель №1 подошел к данному мужчине, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также - на право управления транспортным средством. Затем водитель представился как ФИО2, и предъявил свои документы, а именно водительское удостоверение. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как речь была невнятная, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее ФИО2 было предложено пройти к служебному автомобилю для составления административных протоколов, на что последний согласился. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 направился ближе к проезжей части с целью остановить проезжающий мимо автомобиль и пригласить находящихся лиц в автомобиле для участия в качестве понятых. После чего были приглашены двое понятых. Свидетель №1 сообщил ФИО2, что данные люди будут присутствовать в качестве понятых при оформлении административных протоколов, на что последний добровольно согласился. Далее Свидетель №1 разъяснил задержанному и понятым права и обязанности, после чего он стал спрашивать данные о личности правонарушителя и личности понятых, на что все указанные лица представились и рассказали о месте своего жительства, также Свидетель №1 попросил задержанного пояснить понятым, по какой причине его задержали. На что задержанный сообщил понятым, что находился за управлением автомобиля марки «ФИО16 ранта» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и был задержан ими около 

<

адрес> и представился как ФИО2. Далее в присутствии понятых и в присутствии ФИО2 Свидетель №1 составил в отношении последнего «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», который заверили своими подписями понятые и ФИО2, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух. После чего, Свидетель №1 также в присутствии двух понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2, в присутствии понятых ответил отказом, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе прохождения медицинского освидетельствования и заверил своей подписью. Данный административный протокол заверили своими подписями двое приглашенных понятых п ФИО2 Далее Свидетель №1 в присутствии двух понятых и ФИО2 составил «Протокол о задержании транспортного средства», в котором ФИО2 и понятые поставили свои подписи, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух. Далее автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был передан под сохранную расписку собственнику автомобиля. После чего у ФИО2 были отобраны объяснения, и они продолжили нести службу па маршруте патрулирования (л.д. 57-59, 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 57 минут они совместно проезжали около 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ДПС, который представился и предъявил свои документы и попросил их поприсутствовать в качестве понятых, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими, возле 

<

адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационным номером № в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить административные документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении нас в качестве понятых они согласились, пройдя с ним к служебному автомобилю, они увидели ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО2. По внешнему виду ФИО2 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, сам ФИО2 пояснял, что незадолго до того как сесть за управлением автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационным номером № он употреблял алкоголь. Перед составлением административного протокола на ФИО2 инспектором ДПС им и ФИО2 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в нашем присутствии был составлен протокол отстранения от управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством, после чего ФИО2 заверил его своей подписью и они, изучив и убедившись в правильности протокола, поставили свои подписи. После этого, в их присутствии ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 в их присутствии ответил отказом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они и ФИО2 заверили данный протокол своими подписями, подтвердив тем самым правильность заполнения данного протокола. После этого сотрудниками ДПС был составлен прокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационным номером № был передан под сохранную расписку собственнику автомобиля ФИО1, данный протокол заверили своими подписями ФИО2, они, ознакомившись и убедившись в правильности заполнения (л.д.68-70, 63-65).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут указанного числа ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, которым управлял гр. ФИО2, передан под сохранную расписку ФИО1(л.д.6).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.11). 

Из ответа старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение № не сдано, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение № изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на 

<

адрес> присутствие двух понятых. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав в ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение 3 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом, показания подсудимого ФИО2 в части того, что водительское удостоверение он сдавал в органы ГИБДД по 

<

адрес> и оплатил административный штраф, судом не принимаются, так как данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на 

<

адрес>, в присутствие двух понятых.

Кроме того, в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО12 подтвердил, что согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М ФИО2 свое водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Михайловке не сдавал.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства. 

Также судом учитывается, что непосредственно сам подсудимый ФИО2 указанные показания опроверг, указав, что в действительности не сдавал водительское удостоверение. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки позиции ФИО2, высказанной после предъявленного обвинения, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение № не сдано, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение № изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Доказательств уплаты ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также сдачи водительского удостоверения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО2, которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом требования ч.1 ст.49 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО2 в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который трудоустроен, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для применения к ФИО2 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в силу требований ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказания в виде принудительных работ, лишение свободы, назначены подсудимому быть не могут.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. 

Так же суд, учитывая положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, считает необходимым отметить следующее.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № вещественным доказательством, орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, не признавался. 

Кроме того, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности супруге подсудимого - ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО2 и его гражданской супруги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ не подлежит.

Так суд, учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья