УИД: 88RS0003-01-2019-000118-53

Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, 

Красноярского края, Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А., 

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО14» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1202, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 18.11.2009 г., ордер № 43 от 12.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-11/2019 (следственный № 11901040123000012) в отношении: 

Конор ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, на учете в Центре занятости с. Ванавара не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, юридически не судимого, копию обвинительного заключения получившего 26.08.2019, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конор ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ботулу ФИО17.

Преступление совершено подсудимым в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов 31.05.2019 года до 08.00 часов 01.06.2019 года, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по месту жительства своей знакомой ФИО2, увидел в помещении зала на подоконнике принадлежащий ФИО2 кошелек и находящуюся в нём банковскую карту с пин-кодом к ней. Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, ФИО1 в период времени с 07:00 часов до 08:00 часов 01.06.2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, взял с подоконника принадлежавший ФИО2 кошелёк и похитил из него банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2 и бумажный конверт с пин-кодом указанной карты. После этого, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО2, заведомо зная пин-код для получения денежных средств с использованием банковской карты ФИО2, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 со счета 

<

данные изъяты> ФИО1 с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> и пин-кода к ней: умышленно, из корыстных побуждений и с целью наживы, совершил тайное хищение денежных средств ФИО2, следующим образом:

01.06.2019 года в 09:12 часов в размере 2 000 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению; 

01.06.2019 года в 14:15 часов в размере 2 000 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению; 

01.06.2019 года в 20:12 часов в размере 205 рублей, путем оплаты приобретенного спиртного в магазине 

<

адрес>, приобретенным спиртным на сумму 205 рублей распорядился по своему усмотрению;

01.06.2019 года в 22:12 часов в размере 2 000 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате дополнительного офиса №0505 Красноярского отделения №8646 Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению;

02.06.2019 года в 02:16 часов в размере 2 000 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате дополнительного офиса №0505 Красноярского отделения №8646 Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению;

02.06.2019 года в 04:23 часа в размере 450 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению;

02.06.2019 года в 07:55 часов в размере 7 500 рублей, путем снятия денежных средств в банкомате дополнительного офиса №0505 Красноярского отделения №8646 Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению;

02.06.2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08:00 часов до 12:24 часов находился по месту жительства своего знакомого ФИО18 по адресу: 

<

адрес>., где ввел в заблуждение ФИО19 передал ему похищенную у ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты> и, указав пин-код от неё, поручил последнему снять со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 7 500 рублей, после чего, ФИО20 по поручению ФИО1, пришел к банкомату дополнительного офиса №0505 Красноярского отделения №8646 Сбербанка России, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, используя похищенную у ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты> введя данный ему ФИО1 пин-код, в 12:24 часа снял с указанного счета ФИО2 денежные средства в размере 7 500 рублей и похищенными деньгами распорядился по усмотрению ФИО1, тем самым ФИО1 своими вышеуказанными действиями причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 23 655 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, дать шанс исправиться, говорил, что ему необходимо сходить в больницу полечиться, пообещал, что будет работать и будет отдавать долг потерпевшей ФИО2

От дачи показаний в суде подсудимый ФИО1 отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддержал в полном объеме, считая их правдивыми и достоверными.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса обвиняемого от 27.07.2019, т. 1, л.д. 165-169), следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что в конце мая 2019 года, он помогал Ботулу ФИО21 перевезти её вещи на новое место жительства, в дом 

<

адрес>. ФИО22 он знает с детства, знакомы давно. За проделанную работу ФИО23 с ним рассчиталась, он ушел, но через некоторое время, решил прийти к ФИО24 в гости, чтобы выпить с ней спиртное. Он пришел к ней примерно в 22 часа. ФИО25 была дома с сыном. Они с ФИО26 стали распивать спиртное, он пил принесенную им водку, а ФИО27 пила пиво, которое было приобретено за её деньги. Он сильно опьянел и попросился остаться у ФИО28 на ночь, она дала согласие и постелила ему постель в зале. Проснулся он на следующий день около 08 часов утра, ему вновь захотелось выпить спиртного, но у него не было денег. На подоконнике в зале, где спал, он увидел кошелек ФИО29 взял его, открыл и увидел в нем пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты>, а также небольшой конвертик(бумажку) с пин-кодом от данной карты. У него (ФИО1) возникло желание похитить пластиковую карту, чтобы в последующем с помощью неё снять денежные средства со счета ФИО64 и приобрести спиртное. Похитив эту карту и конвертик с пин-кодом, он пошел в магазин «Круглосуточный», в котором он через банкомат снял денежные средства в размере 2000 рублей, на которые в этом же магазине купил 2 бутылки пива, после чего, вызвал такси и поехал к своему другу по имени ФИО30 который проживает на 

<

адрес> Умысел похитить деньги со счета ФИО31 у него был единым, то есть он планировал тратить деньги до того момента, пока об этом не узнает ФИО32 так как заранее знал, что на ее счету находится крупная сумма денег. С ФИО33 они выпили привезенное им (ФИО1) пиво и поехали с ним на такси на 

<

адрес> к ФИО34, для того, чтобы распивать спиртное. По дороге они заехали в магазин «Сибирь», где он на денежные средства ФИО35 купил 1 бутылку водки марки «Хлебная» объемом 0,5 литра, стоимостью 120 рублей. Когда они приехали к ФИО36, то там стали распивать привезенную с собой водку. Когда они выпили водку, то он поехал к ФИО37 который проживает по 

<

адрес>. Поехал он на такси, за которое заплатил из денежных средств, которые он снял со счета ФИО38. ФИО1 помнит, что в последующем еще несколько раз производил снятие денег со счета ФИО39, но где он их снимал и в каком количестве, он не помнит. 02 июня 2019 года он проснулся у ФИО40 дома и пошел к себе домой. Когда он вышел на улицу, то он стал искать в карманах карту, но не нашел ее, и в это время за ним приехали сотрудники полиции. ФИО41 не разрешала брать ее карту и тем более снимать с ее счета, принадлежащие ей деньги, он похитил карту и в последующем самовольно стал ее использовать для снятия денег со счета. Он допускает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог потратить денежные средства в сумме 23 655 рублей, находящиеся на счету ФИО42. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 она знает с детства, когда они ещё проживали в п. Тура. Она попросила ФИО1 перевезти на новое место жительства её вещи, мебель, ФИО1 согласился. За работу грузчика она ФИО1 заплатила деньги и он ушел. Вечером он пришел с пакетом, в котором была водка и «Доширак», попросил заварить лапшу, она впустила его в дом. В разговоре он сказал, что ему негде жить, она пожалела его, выделила матрас и постелила ему в зале, уложила сына спать, а сама пошла в кафе в компанию подруг, банковскую карту с собой не брала, оставила её в кошельке в зале на подоконнике. Вернулась из кафе часа в три ночи, ФИО1 спал в зале, она легла спать в комнате сына. Утром проснулась в 8-9 часов, заглянула в зал, ФИО1 уже не было, но она обнаружила, что кошелек, который она оставляла на подоконнике, лежал на полу. Внутри кошелька не оказалось ни банковской карты, ни конверта с пин-кодом. Она решила в полицию сначала не заявлять, найти карту самостоятельно. Уже утром ей пришла первая СМС, в которой говорилось о списании 2000 рублей и которой она даже нее придала значение, так как думала, что это запоздалая информация, так как накануне она сама снимала с этой карты 2000 рублей. Затем уже пришла СМС из магазина на сумму 205 рублей. Она (ФИО2) поняла, что это ФИО1 похитил её банковскую карту и теперь засчитывается ей в магазинах. Тогда она (ФИО2) взяла сына и они пошли вместе искать ФИО1 В течение дня ей (ФИО2) пришло несколько СМС – сообщений о списании денежных средств, но в полицию с заявлением она (ФИО2) обратилась только тогда, когда ФИО1 снял с её банковской карты сумму 7500 рублей. Всего с карты было списано 23655 рублей, но следователи вернули ей только 3000 рублей. Гражданский иск она заявила на сумму 20655 рублей, иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, ФИО1 строго не наказывать, так как если он. будет сидеть в колонии, денььги он ей не вернет, поэтому пусть работает в селе Ванавара и потихоньку возмещает ей ущерб, так как похищенная подсудимым сумма для неё (ФИО2) является значительной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2019 г., т.1 л.д. 106-108) следует, что ФИО1 является его знакомым. 01.06.2019 года он весь день употреблял спиртное. В ходе распития спиртного вечером он уснул. Когда утром проснулся, то увидел, что у него дома находится ФИО1, который сразу же предложил совместно с ним сходить до банкомата Сбербанка и снять деньги для приобретения спиртного, на что он согласился. Они вдвоем пошли до Сбербанка, где ФИО1 стал снимать деньги. Это было уже 02.06.2019 года, утреннее время. ФИО1 при снятии денег использовал банковскую карту 

<

данные изъяты>, а именно ту, которую у него в квартире нашли и в последующем изъяли сотрудники полиции. Сняв деньги, он и ФИО1 пошли в магазин «Круглосуточный», расположенный по ул. Увачана, где он приобрел пиво и поехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 попросил его взять его банковскую карту и через банкомат Сбербанка еще раз снять деньги, при этом он написал ему пин-код карты, который он в настоящее время не помнит. В этот же день, 02.06.2019 года, днем, ФИО44 взял карту у ФИО1 и поехал обратно к Сбербанку, где, используя банкомат, расположенный справой стороны и с помощью банковской карты, снял 7 500 рублей, а после этого он приехал к магазину «Круглосуточный», где приобрел пиво на общую сумму 4500 рублей и приехал обратно к себе домой, где его ожидал ФИО1 От данной суммы у них осталось 3000 рублей, которые ФИО1 попросил его оставить на время у него ФИО45 В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту и оставшиеся у него деньги в сумме 3000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО46 также оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от 26.07.2019, т.1, л.д. 121-124) следует, что во время операций, произведенных с картой их банка, время является московским, то есть, к примеру, если операция произведена в 08:24 часа, то необходимо прибавить 04 часа и действительное время будет составлять 12:24 часа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 06.08.2019, т.2, л.д. 37-39) следует, что ей были представлены мини выписка по карте 

<

данные изъяты> фототаблица на которой зафиксированы сообщения, отправленные услугой «мобильный банк» на телефон владельца счета, а также его допрос от 17.07.2019 года. При просмотре данной информации свидетель ФИО48 пояснила, что когда клиент их банка вставляет карту в картоприемник их банкомата и осуществляет операцию по снятию денег со счета, то сама транзакция не сразу проходит в системе банка, то есть, например, по снятию первой суммы в размере 2000 рублей 01.06.2019 года в 09.11 часов можно сказать, что данное время действительно, так как по данному счету она к своему допросу прилагает более подробную выписку, где по указанной операции отражено время, но на 04 часа назад по Московскому времени, а именно «05.12», то есть на самом деле преступник воспользовался картой в 09:11 часов. В более подробной выписке по счету от 05.08.2019 года, время на 01 минуту превышает время, указанное в информации по снятию денег со счета, которая пришла на мобильный телефон владельца счета. То есть, при совершении какой-либо операции по счету через банкомат, всегда присутствует погрешность на 01-02 минуты вперед, так как информация после снятия денег со счета все еще проходит процесс обработки в системе и в конечном итоге результат фиксируется спустя какое-то время, но не превышающее 1-3 минут, но иногда в системе бывают сбои, связанные с интернет связью, в результате чего, у банкомата и в системе в целом происходит ошибка по датам и времени. Согласно выписке от 05.08.2019 года, только три операции были осуществлены через банкомат, расположенный в магазин «Круглосуточный» по адресу 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> Периоды времени: «01.06.2019 г. - 05:12(09:12), сумма 2000 рублей», «01.06.2019 г. – 10:15(14:15), сумма 2000 рублей» и «02.06.2019 г. - 00:23(04:23), сумма 450 рублей». Что касается оплаты картой их банка через терминал магазина (картоприёмник оплаты картой покупателя), то здесь также фиксируется московское время, то есть в магазине «Красный–Яр», приобретение товара на сумму 205 рублей состоялось в 20:12 часов, а не в 16:12 часов. То же самое касается и банкоматов Сбербанка, где также с помощью карты их банка были сняты денежные средства со счета их клиента, время транзакции фиксируется московское, но все три суммы были сняты 02.06.2019 года в 12:24 часа, 07:55 часа и 02:16 часов. 

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от 02.06.2019 года (т.1, л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 31.05.2019 года до 01.06.2019 года совершил хищение принадлежащей ей пластиковой карты 

<

данные изъяты> и со счета совершил снятие наличных;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.06.2019 года (т.1, л.д. 17-25), согласно которому в помещении служебного кабинета №5 ПП №2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району с помощью фотосъемки зафиксированы финансовые операции (снятие наличных со счета) на дисплее мобильного телефона потерпевшей ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.06.2019 года (т.1, л.д. 26-34) согласно которому осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.06.2019 года (т.1, л.д. 35-42), согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъята банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.06.2019 года (т.1 л.д. 43-49), согласно которому в помещении служебного кабинета №22 ПП №2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району у ФИО49 изъяты три купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей с номерами 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 000 рублей, которые были сняты с помощью похищенной банковской пластиковой карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.07.2019 года (т.1, л.д. 50-53) согласно которому осмотрены банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 000 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 17.07.2019 года (т.1, л.д. 54-55), согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.07.2019 года (т.1, л.д. 58-62), согласно которому осмотрены выписка по счету 

<

данные изъяты> на Ботулу ФИО50 за период с 31.05.2019 года по 05.06.2019 года и мини выписка от 03.06.2019 года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 17.07.2019 года (т.1, л.д. 64), согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны выписка по счету 

<

данные изъяты> на Ботулу ФИО51 за период с 31.05.2019 года по 05.06.2019 года и мини выписка от 03.06.2019 года;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.07.2019 года с фототаблицей (т.1, л.д. 151-157), согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ромашенко Н.М. показал, каким образом он совершил хищение банковской карты принадлежащей ФИО2 и где он совершал снятие наличных с ее счета;

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.08.2019 года с фототаблицей (т.2, л.д. 53-58), согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ромашенко Н.М. показал, каким образом он совершил хищение банковской карты принадлежащей ФИО2 и где он совершал снятие наличных с ее счета;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО52 от 10.08.2019 года с фототаблицей (т.2, л.д. 33-36), согласно которому, свидетель ФИО53 показал, где ФИО1 02.06.2019 года снимал со счета деньги, принадлежащие ФИО2 и как он 02.06.2019 года по его просьбе с помощью похищенной банковской карты совершил снятие наличных с ее счета;

- протоколом очной ставки от 25.07.2019 года (т.1, л.д. 144-146) согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что он похитил карту и в последующем самовольно без разрешения ФИО2 снимал с ее счета денежные средства и потратил их по своему усмотрению; 

- заключением судебно-психиатрического эксперта №2902/д от 04.07.2019 года (т.1, л.д. 68-70), из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Все указанные выше доказательства, исследованы и проанализированы в ходе судебного следствия, суд подтверждает, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому в своей совокупности данные доказательства являются, по мнению суда, достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетелей правдивы и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку суд считает их не заинтересованными в исходе дела лицами.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять представленной в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 68-70), поскольку она была проведена в государственном экспертном учреждении, имеющем лицензию, специалистом-экспертом с большим опытом и стажем работы, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, последовательны, логично изложены и надлежаще оформлены.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточности представленных доказательств было достоверно установлено и объективно доказано, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил инкриминируемое ему преступление, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, о чем показали потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО54, и что было подтверждено исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Оценив заключение судебно – психиатрического эксперта 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, материалов дела, сведений, касающихся личности подсудимого, а также его адекватного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ способным нести уголовную ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ также предусмотрено, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Оценив и проанализировав в ходе судебного следствия все представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что инкриминированное ФИО1 преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо аффекта, следовательно, он подлежат уголовной ответственности и наказанию, поскольку в силу ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения и конституционного принципа осуществления правосудия.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной, следовательно, квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из принципов законности, справедливости и гуманизма (ст.ст. 3, 6, 7 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие его личность материалы, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не были установлены такие исключительные обстоятельства, которые в значительной степени снижали общественную опасности совершенного ФИО1 преступления, напротив, для потерпевшей размер похищенных денежных средств является значительным, ФИО1 попыток извиниться и возместить ущерб не предпринимал.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации (т.1, л.д. 175-176) ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Согласно свидетельству №175 о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на период с 24.11.2018 по 21.11.2019 г. (т.1 л.д. 180). ФИО1 холост, 

<

данные изъяты>

Согласно справке по лицу (т.1 л.д. 181) ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) 27.11.2018, административный штраф 5000 рублей не оплачен.

Согласно справке о результатах проверки на судимость ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.1, л.д. 183) сведения на ФИО1 имеются, но анализ данных сведений показал, что его предыдущие судимости погашены.

Также в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, положительно характеризуется по месту отбытия им ранее назначенного наказания в ФКУ КП-51(т.1, л.д. 200), данная характеристика содержит сведения о профориентированности ФИО1, что у него имеется удостоверение тракториста, свидетельство электросварщика ручной сварки, свидетельство вальщика леса.

По информации начальника филиала по Эвенкийскогому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.07.2019 (т.1, л.д. 203) ФИО1 снят с учета 06.01.2019 по истечении испытательного срока.

Согласно справке-характеристике службы участковых уполномоченных ПП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району (т.1 л.д. 205) ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, доход состоит из временных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно сведениям ВУС Администрации с. Ванавара (т.1 л.д. 207) ФИО1 состоит на воинском учете с 11.02.2008 г., зачислен в запас по достижению предельного возраста 27 лет в марте 2018 г.

Согласно информации КГБУЗ «ВРБ №2» от 11.06.2019 (т.1, л.д. 211) ФИО1 

<

данные изъяты>

В характеристиках личности подсудимого суд обращает внимание 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: его молодой возраст, сиротство, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании показаниями самого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО55 и другими доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 преступление совершил на почве употребления алкоголя, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, по мнению суда, в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания так же не имеется.

Таким образом, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; данные о его личности, 

<

данные изъяты>; установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Другие, указанные в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ виды уголовного наказания, по мнению суда, являются либо слишком суровыми, как например, принудительные работы или лишение свободы, либо менее эффективными, как, например штраф, который в силу нетрудоустроенности ФИО1 не сможет быть оплачен, а обязательные работы, не смогут позволить осужденному производить отчисления в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 

В соответствии 

<

данные изъяты>

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьей 98 УК РФ обозначены цели применения принудительных мер медицинского характера, которыми являются: излечение лиц, указанных в ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ст. 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера. В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Заявленный гражданским истцом ФИО2 гражданский иск в сумме 20655 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 суд присуждает к взысканию в счет возмещения имущественного ущерба от преступления сумму 20655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

-банковскую пластиковую карту 

<

данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2(т.1 л.д. 56-57) - оставить в распоряжении ФИО2;

- выписку по счету 

<

данные изъяты> на Ботулу ФИО56 за период с 31.05.2019 года по 05.06.2019 года, мини-выписку от 03.06.2019 года и выписку по счету за период 01.06.2019 года – 30.06.2019 года хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 64, т. 2 л.д. 28) – хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

При рассмотрении уголовного дела в суде процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката Ромашенко Н.М. за 4 судодня (12.09.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела в суде, 19.09.2019, 24.09.2019 и 25.09.2019 - участие в судебном заседании) составляют 9366,00 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Поскольку на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но при наличии возражения государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии судебного разбирательства также должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, как, если бы дело, было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Конор ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ назначить Конор ФИО58 принудительную меру 

<

данные изъяты>.

Избранную Конор ФИО59 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск в сумме 20655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конор ФИО60 в пользу Ботулу ФИО61 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления сумму 20655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-банковскую пластиковую карту 

<

данные изъяты> -оставить в распоряжении Ботулу ФИО62;

- выписку по счету 

<

данные изъяты> на Ботулу ФИО63 за период с 31.05.2019 года по 05.06.2019 года, мини-выписку от 03.06.2019 года и выписку по счету за период 01.06.2019 года – 30.06.2019 года – хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 9366,00 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем также должен указать в поданной им апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 25.09. 2019 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко