№ 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - заявителя ФИО2, 

заинтересованного лица АСИ, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ПАВ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2, управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 45 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, нарушила требования п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, то есть нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем «Лексус RX 270» государственный регистрационный знак №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в г.Магнитогорске, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в отношении нее постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с неверным применением норм ПДД, обстоятельства по делу не выяснены, доказательства по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что считает виновником ДТП является водитель АСИ, которая при повороте налево не подала никаких сигналов. Пояснив, что она двигала прямо в районе ул. Калинина, впереди движущийся автомобиль, который она пыталась опередить, стал совершать маневр поворота влево и врезался в правые двери ее автомобиля. Считает, что водитель Лексус совершая маневр поворота не убедилась в его безопасности, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и в результате действий водителя АСИ произошло ДТП. Правила дорожного движения не запрещают движение двух автомобилей параллельно в одном ряду, поэтому считает, что совершая опережение автомобиля Лексус в той же полосе она не допускали нарушений ПДД.

АСИ в судебном заседании пояснила, что она двигалась по пр. Ленина, в районе ул. Калинина по левой полосе, справа о от нее автомобиль сделал маневр влево в ее сторону, поэтому ей пришлось сместиться в своей же полосе левее, ФИО2 в этот момент пыталась ее опередить по той же полосе, потому что двигалась значительно быстрее ее, поэтому и произошло столкновение. Считает, что винам обоюдная.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ПАВ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.. 

Заслушав доводы стороны, обозрев представленную видеозапись с места ДТП, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Должностное лицо, при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, в том числе установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 9.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 1.2 в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании изучена видеозапись с места ДТП на которых видно, что проезжая часть пр. Ленина в районе д.45 состоит из двух полос, на видеозаписи появляется автомобиль Лексус белого цвета и следом автомобиль Опель Мокка синего цвета, который движется на более высокой скорости, сокращая дистанцию, автомобили одновременно начинают перестроение в левый ряд, где проезжая часть после пешеходного перехода имеет расширение еще на одну полосу. В представленной схеме места совершения административного правонарушения, четко зафиксировано место столкновение автомобилей и движение автомобилей непосредственно перед столкновением (л.д.17), из характера повреждений автомобилей зафиксированных в справке о ДТП (л.д.12 оборот) и изученной видеозаписи можно сделать вывод, что водитель ФИО2 намеревалась совершить маневр опережения по той же полосе движения, что и водитель Лексус АСИ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лексус, в результате чего произошло ДТП. 

Пояснения ФИО2, что ПДД не запрещают движение по одной полосе параллельно двум автомобилям не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основываются на неверном толковании Правил Дорожного движения. 

Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д12, 12-оборот), объяснения участников ДТП АСИ и ФИО2 (л.д.15, 16) подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказывают нарушение ФИО2 п. 9.1 и 9.7 ПДД. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в присутствии лица и в его же присутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено лицу, привлеченному к административной ответственности. 

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 давая объяснения, фактически не отрицает нарушение требований ПДД, однако полагает, что ДТП случилось исключительно из-за действий второго участника.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушение п. 9.7 ПДД РФ, соответственно, ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и в последующем решение по желобе ФИО2 влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, являются законными и обоснованными, и основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

При вынесении решения должностным лицом – начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ШСХ выполнены все требования ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность обжалуемого ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны обоснованные выводы о законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный анализ доказательств и норм ПДД ФИО2 не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2017 года, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ШСХ от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе – оставить без изменения, а жалобу, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись