(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю., 

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кибизова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кибизова К.В., Масалева Р.П., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора Равпука А.Ч., участвовавшего в суде первой инстанции, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кибизова К.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве следственного отделения (...) России по Республике Карелия находится уголовное дело, возбуждённоеХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным дело были соединены дела, возбуждённые ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ХХ.ХХ.ХХбыл задержан ФИО1 (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ в 16:10) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято без учёта значимых обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого и установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что обстоятельства, с учётом которых избиралась мера пресечения, в настоящий момент изменились и отпали: ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, активно исполняет взятые на себя обязательства в рамках заключённого с прокурором (.....) досудебного соглашения,в том числе, изобличил иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков;попыток скрываться ФИО1 не предпринимал, ранее не судим, заграничного паспорта не имеет. 

Доводы следователя, а также суда о том, что обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, находит несостоятельными.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приведя при этом конкретных, и объективных данных об их наличии.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Указывает, что содержание обвиняемого под стражей связано с избыточным ограничением его конституционного права на свободу, несоразмерным целям применения меры пресечения.Доводы следователя о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с наличием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, с чем согласился суд, не нашли своего подтверждения.Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности только за (...), в отношении него также принимались решения о прекращения производства по делам об административных правонарушениях; трудоустроен, имеет семью, на иждивении (...), состоит в фактических брачных отношениях; имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту производства предварительного расследования; не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра. 

Полагает, что наличие в отношении ФИО1 исполнительных производств не обуславливает необходимость продления срока содержания его под стражей, поскольку данное обстоятельство относится к сфере гражданско-правовых отношений. Довод о том, что обвиняемый может скрыться, обоснованный тяжестью возможного наказания, в настоящее время не актуален и подлежал учёту только на первоначальной стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что обстоятельства, учтённые при избрании изменились: с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ФИО1 добросовестно исполняет: дал признательные показания, указал на лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, добровольно выдал наркотические средства, доступ к магазину на торговой площадке «(...)», электронные деньги, полученные от сбыта наркотических средств. Следователем в судебном заседании подтверждено исполнение ФИО1 своих обязательств по досудебному соглашению в полном объёме. 

Считает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий с возложением на него определённых запретов явилось бы достаточным для достижения целей применения меры пресечения.Исполнение указанных мер пресечения возможно по двум адресам в (.....), с учётом согласия их собственников. 

Судом первой инстанции не приведено оснований, по которым он отверг доводы защиты в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Равпук А.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобыадвокатов - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции, вопреки их позиции, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные обоснования возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае освобождения обвиняемого из-под стражи.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в обоснованности его задержания по подозрению в совершении преступления с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учётом требований ст. ст. 97- 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о еголичности, дальнейшее продление срока содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и того, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, является (...), имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия, - он обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведённого расследования, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Т., Ш., приобщённых к ходатайству следователя, в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, существует риск наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УК РФ.

Исходя из смыслап. 3 ч. 1 ст. 97УПК РФ избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования производству по делу, а не пресекает уже высказанные или осуществлённые угрозы. Характер вменённых обвиняемому преступлений, в совокупности с опасениями в виде неблагоприятных для себя последствий со стороны ФИО1, высказанными обвиняемым К. при допросе в качестве обвиняемого, повышают вероятность того, что ФИО1 может помешать производству по делу, скрыться, продолжить совершать преступления.

Продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Ссылки в апелляционных жалобах на заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, на данные, положительно характеризующие личность ФИО1, которые были известны суду первой инстанции, не могут являться достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные в постановлении следователя доводы о том, по каким причинам не представляется возможным окончить предварительное следствие, не усмотрев волокиты со стороны органов предварительного расследования и данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с большим объёмом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 1 ч. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кибизова К.В., Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина