Дело № 2-1752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее- УМВД России по городу Кемерово) о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на имя начальника УМВД РФ по городу Кемерово, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы по причине переезда в другой регион Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ им подано уведомление на имя начальника УМВД России по городу Кемерово, в котором он указал, что согласно действующему законодательству на него не возложено обязанности предоставлять подтверждающие документы к рапорту на увольнение, в связи с чем, считал, что работодателю надлежит принимать решение о его увольнении в срок, указанный в заявлении, исходя из обоснования, указанного в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Кемерово по 

<

адрес>.

В настоящее время он не может продолжать проходить службу в городе Кемерово в связи с переездом в 

<

адрес>, где в срок с ДД.ММ.ГГГГ он был обязан приступить к своим служебным обязанностям и параллельно осуществлять уход за проживающей в городе 

<

адрес> тещей- ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение ответчика о рассмотрении рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает отказ в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным. 

Согласно п. 5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1-4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

Считает, что поскольку в указанной статье отсутствует указание на другие случаи увольнения (например, по собственному желанию), в этой части применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что работодатель обязан был расторгнуть и ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении (рапорте) работника (сотрудника).

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным отказ начальника УМВД РФ по городу Кемерово полковника полиции ФИО6 в увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года; отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по городу Кемерово полковника полиции ФИО6 о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ответчика уволить его по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2017 года принят отказ истца ФИО3 от иска к УМВД России по городу Кемерово в части отмены приказа начальника ГУ МВД РФ по городу Кемерово полковника полиции ФИО6 о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производство по делу в указанной части прекращено (л.д.100).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 101), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в оставшейся части (л.д.105).

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 14, 15), в судебном заседании просила признать незаконным отказ начальника УМВД РФ по городу Кемерово полковника полиции ФИО6 в увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика уволить истца по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кемерово- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования истца в оставшейся части не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 24-29).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан рапорт на имя Врио начальника Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в другой регион Российской Федерации на работу (л.д.30). 

В данном рапорте ФИО3 также указал, что проводимая в его отношении служебная проверка не лишает его права на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководитель обязан расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в срок, указанный в рапорте.

Согласно сообщению Начальника УМВД России по городу Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32) ФИО3 отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном законом порядке рапорт им подан менее, чем за месяц до даты предполагаемого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уведомление в УМВД России по городу Кемерово о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Кемерово по 

<

адрес>, поскольку намерен переехать в 

<

адрес>, где в срок с ДД.ММ.ГГГГ он обязан приступить к служебным обязанностям и осуществлять уход за тещей ФИО7, нуждающейся по состоянию здоровья в уходе. Кроме того, указал, что действующее законодательство не возлагает на него обязанности прилагать к рапорту об увольнении документы, подтверждающие основания увольнения (л.д.43).

Тем не менее, в судебное заседание истцом было представлено приглашение на работу (л.д.106), согласно которому директор ООО «Сфера К», расположенного в городе Краснодаре пригласил ФИО3 занять должность заместителя директора по региональному развитию, просил приступить к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлена копия справки МСЭ о наличии у ФИО7 третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.10), выписка из ее истории болезни (л.д.9), а также выписка из лицевого счета, согласно которой ФИО7 проживает в 

<

адрес> (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 был издан приказ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из пояснений истца, данный приказ в настоящее время им обжалуется.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа начальника УМВД РФ по городу Кемерово полковника полиции ФИО6 в увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы на основании рапорта от 17 апреля 2017 года; возложении на отетчика обязанности уволить его по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд учитывает следующее.

Как указывает ФИО3, он имел намерение уволиться со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи со сменой места работы, необходимостью в этих целях переезда в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с необходимостью ухода за тещей, в связи с чем, считает, что при наличии таких оснований он подлежит увольнению в срок, указанный в рапорте об увольнении, что установлено ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствие с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. 

Таким образом, вопреки доводам истца нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 80, к данным правоотношениям не применимы в связи с тем, что основания увольнения сотрудников внутренних дел урегулированы специальным законом (гл. 12. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1-4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

В соответствии со сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента 11 января 1995 года № 32, должность заместителя директора по региональному развитию общества с ограниченной ответственностью не является государственной должностью Российской Федерации.

Не относится данная должность и к должностям муниципальной службы, в связи со статусом учреждения предполагаемого работодателя истца.

Таким образом, довод истца о необходимости его увольнения в срок указанный в рапорте, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее одного месяца со дня подачи рапорта об увольнении, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

Не является основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел ранее срока, установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и необходимость ухода за тещей, к тому же родственные отношения с которой документально не подтверждены, не имеется и доказательств, соответствующих критериям допустимости и достоверности, о наличии необходимости в таком уходе.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения. 

Как указывает сторона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в городе Кемерово в районе 

<

адрес> был задержан инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старший лейтенант полиции ФИО3, который в нерабочее время управлял личным автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки принято решение: решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке старшего лейтенанта полиции ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих как прохождение службы, так и прием на службу в органы внутренних дел в соответствии с п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, на момент подачи ФИО3 рапорта об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, в его отношении уже проводилась проверка на соответствие занимаемой должности по порочащим основаниям, в связи с чем, при наличии основания увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право выбора основания увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным отказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности уволить по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.