Судья Салихов Р.Ф. № 22-4486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А., 

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осуждённого Злакина С.А. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Владимировой Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р. в защиту осуждённого Злакина С.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, которым

Злакин Сергей Александрович, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осуждён: по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (03 эпизода) к ограничению свободы сроком на 01 год с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ограничений, за каждое преступление.

В соответствии по ст. 71 ч. 1 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения осуждённого Злакина С.А. и защитника Владимировой Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Злакин С.А. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения угроз убийством в отношении ФИО1., ФИО2. и ФИО3, у каждого из которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Злакин С.А. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2

Преступления совершены 15 июля 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судбеного заседания Злакин С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. в защиту осуждённого, выражая несогласие с приговором, просит отменить его и оправдать Злакина С.А. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 14 ч. 1, 24 ч. 1, 25, 119 ч. 1 УК РФ, даёт толкование преступлений, совершённых с различными формами вины. Приведя показания подсудимого Злакина С.А., потерпевших ФИО1 и ФИО3., указывает, что никаких действий Злакин С.А. в отношении данных потерпевших не совершал и, соответственно, обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении этих потерпевших, а также потерпевшего ФИО2 не нашло своего подтверждения. Умысел его подзащитного на совершение инкриминированных деяний не доказан, мотивы и цели достоверно не установлены. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Злакина С.А. в содеянном установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, полученных на предварительном следствии, следует, что в тот вечер, в коридоре подъезда Злакин С.А., находившийся в возбуждённом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения подошёл к нему и замахнулся на него топором. Данные действия Злакина С.А. он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, поскольку тот ранее в состоянии алкогольного опьянения нападал на прохожих.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4 в тот вечер его брат - ФИО1., ранее вышедший в подъезд, чтобы покурить, вскоре вернулся в квартиру в сильно испуганном состоянии. Со слов брата, в подъезде к нему подошёл сосед Злакин С.А. и замахнулся топором. Брат испугался за свою жизнь.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., 2003 года рождения, в тот вечер на улице он увидел Злакина С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами, а в руке у него был топор. Когда он проезжал на велосипеде мимо Злакина С.А., тот беспричинно подошел к нему и замахнулся топором. Он выгнулся вперёд и удар пришёл по рюкзаку, висевшему у него за спиной. При этом Злакин С.А. выражался нецензурной бранью и сказал: «Я тебя пришиблю». Он сильно испугался за свою жизнь, Злакин С.А. мог его убить. Угрозу убийством он воспринял реально.

Свидетель ФИО3, явившийся очевидцем событий, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5. - мастера в ООО «Вокзальная-2» видно, что дом 16 Б по проспекту Химиков обслуживает их организация. 16 июля 2020 года от дворника указанного дома поступила заявка о ремонте скамейки, расположенной возле подъезда № 1 данного дома и о замене стекла на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Их организация отремонтировала скамейку и заменила разбитое стекло. Со слов жильцов дома, 15 июля 2020 года разбил стекло и сломал скамейку некий Злакин С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, 2007 года рождения, в тот вечер он поднимался по лестнице. На лестничной площадке третьего этажа он увидел шедшего ему навстречу Злакина С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в одной руке держал молоток, а в другой - лопату. Злакин С.А. подошел к нему на близкое расстояние и молотком замахнулся на него. Данные действия он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, поскольку Злакин С.А. был пьян, агрессивен. Он сильно испугался за свою жизнь, закричал, оттолкнул от себя Злакина С.А. и убежал. Поэтому, Злакину С.А. не удалось нанести ему удар молотком.

Как видно из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7., в тот вечер они видели во дворе дома Злакина С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося нецензурной бранью, с молотком и лопатой в руках. 

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными, исследованными судом, в частности протоколами об изъятии из жилища Злакина С.А. топора и молотка.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам защитника Сафиуллина Д.Р., правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Злакина С.А. в угрозе убийством ФИО1., ФИО3., ФИО2 у каждого из которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО2

Квалификация действий Злакина С.А. судом дана правильная, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (03 эпизода) и по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения окончательного наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев это же уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Злакина С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор, своим апелляционным постановлением от 20 апреля 2021 года изменила приговор, уточнив вводную часть тем, что Злакин С.А. обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ не установлены. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года в отношении Злакина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сафиуллина Р.Д. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий