Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 13 июля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение:

- ст. 57 Трудового кодекса РФ, при заключении трудовых договоров с работниками, у которых на рабочем месте установлен класс условий труда 3.1, отсутствует информация о вредных и (или) опасных условиях труда и не установлен размер компенсационных выплат за работу в указанных условиях, в частности: 

<

данные изъяты> 

ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в БУ ХМАО – Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Лучик», принята на должность документоведа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по кадрам, при этом полагает, что не является должностным лицом, подлежащим ответственности. Трудовые договора заключались по разработанному типовому договору из распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. на основании распоряжения, указания директора. Она лишь готовила проект документа, и п. 4.3 трудовых договоров, гласящий, что «На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ», без конкретизации размера в процентном соотношении, оставлен по указанию директора. Также она не была ознакомлена с перечнем рабочих мест, которые обеспечиваются мылом и моющими средствами. Также по трудовым договорам 2003, 2013 и 2016 годов истек срок давности привлечения к ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, оснований для признания их участия в судебном заседании не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей...

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие факта уклонения со стороны работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора гражданско-правового характера, когда между работником и работодателем сложились фактически трудовые отношения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В связи с изложенным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предполагает нарушение трудовых прав, должностное лицо ГИТ вопреки вышеприведенных положений законодательства, указывая на нарушение прав работников, не привлекло их к участию в деле в качестве потерпевших, вопреки требованиям статьи 25.2 КоАП РФ, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом не извещались.

В нарушение ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевших, потерпевшим не разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения. 

В целях реализации конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан от любых неправомерных действий, привлечение потерпевшего к участию в деле также не ставится в зависимость от его волеизъявления и является обязательным.

Установление в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов нарушения трудовых прав конкретного работника свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего, чего не было сделано должностным лицом. 

Таким образом, государственный инспектор труда при отсутствии на то оснований вменяя в вину ФИО1 нарушение трудовых прав 

<

данные изъяты> не привлек их к участию в деле в качестве потерпевших, рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, в обжалуемом постановлении действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и как уклонение от оформления и как ненадлежащее оформление трудового договора и как заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым статьёй 29.10. КоАП РФ требованиям. 

Временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение длящимся не является, оно совершено в момент подписания трудового договора, поэтому, в данной части суд находит ссылку в обжалуемом постановлении не состоятельной. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Ссылаясь на заключение ФИО1 трудовых договоров с 

<

данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не учтено, что указанные договора и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени работодателя не ФИО1, а директором БУ ХМАО – Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Лучик» 

<

данные изъяты> следовательно, ФИО1 не может рассматриваться как субъект инкриминируемого правонарушения. Кроме того, не учтено должностным лицом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по кадрам, и, следовательно, не может иметь отношения к договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов