Дело № 2-3000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Г ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по переулку Инский в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Crueser Prada», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 535 109,5 рублей. Указанный случай являлся страховым, истцу в качестве страхового возмещения выплачено страховой компанией «АльфаСтрахование» 400 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 135 109,5 рублей, расходы на диагностику скрытых повреждений в сумме 5 499,98 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 10 000 рублей, расходы на доставку и упаковку приобретенных запасных частей в сумме 1 500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 4 800 рублей, компенсацию заработной платы в сумме 18 550,37 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков расходов в сумме 9 817,04 рублей, понесенных в связи с производством процедуры медиации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков Щ иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчики Г, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления. Ранее в судебном заседании Г иск не признала, пояснила, что автомобиль был передан в пользование ее сыну ФИО3, последний внесен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Г, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Crueser Prada», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Crueser Prada», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании автотранспортное средство «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Г, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО3, на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Таким образом, законность управления ответчиком ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия установлена судом. Довод истца о том, что доверенность на право управления автомобилем выдана собственником автомобиля ФИО3 значительно позднее не имеет существенного значения для дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вина ФИО3 в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании. В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, с разрешения собственника Г, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, причинившее вред.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой экспертизы сумма затрат на восстановление в связи с повреждениями с учетом износа составляет 535 109,5 рублей.

Суд принимает данную сумму в качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, доводы стороны ответчика в части завышенной суммы ущерба не принимает, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанным доводам стороной ответчика суду не представлено. Суд учитывает, что указанное заключение было проверено страховщиком при выплате страхового возмещения ФИО1, и принято в качестве допустимого. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование», что составит 135 109,5 рублей (535 109,5-400 000). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на диагностику в сумме 5 499,98 рублей, подтвержденное платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения подлежали исследованию на специальном оборудовании и не могли быть выявлены специалистом Регионального агентства независимой экспертизы, проводившим осмотр транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам истца суд относит расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, к месту диагностики, до места ремонта, подтвержденные платежными документами, на общую сумму 10 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие технической возможности автомобиля истца самостоятельно двигаться в связи с характером повреждений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит расходы истца на хранение автомобиля на платной парковке в сумме 4 800 рублей, учитывая, что автомобиль на ходу не находился, в связи с чем у истца отсутствовала возможность его помещения в гараж. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с упаковкой и доставкой запасных частей, приобретенных истцом самостоятельно, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста, уже предполагает все расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд РФ, суд полагает, что решение вопросов, связанных с защитой нарушенного материального права, в рабочее для истца время, является инициативой истца, следовательно, не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению неполученной истцом заработной платы и пенсионных отчислений. 

Не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проводимой процедурой медиации, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между Л (исполнитель) И ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления, сопровождению рассмотрения дела в судебном заседании во всех инстанциях по делу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках исполнения услуг по договору исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить исковое заявление, ходатайства и иные документы, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 135 109 рублей 50 копеек, расходы на диагностику в сумме 5 499 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 рублей 18 копеек, всего 169 717 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Г отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года