Дело № 10-2/2020 

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 04 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием защитника оправданной ФИО1 адвоката Павлова В.В.,

частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, оправданной по уголовному делу частного обвинения, о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суммы, потраченные оправданным на защитника, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат возмещению в порядке, установленном УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник оправданной ФИО1 адвокат Павлов В.В. просит признать указанное постановление суда первой инстанции незаконным и отменить его, полагает, что согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи оправданному, относятся к процессуальным издержкам, а именно иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.

В судебном заседании защитник оправданной ФИО1 адвокат Павлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Частный обвинитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 106 – 111). Частным обвинителем по данному уголовному делу являлся ФИО2

Защитник адвокат Павлов В.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно сумм, выплаченных ФИО1 адвокату за оказание юридической помощи (л.д. 142 – 143).

Обжалуемым постановлением данное заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 161 – 162).

Согласно п. 5 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из указанных норм законодательства следует, что суммы, выплаченные оправданным лицом за оказание юридической помощи, в том числе адвокату, действующему на основании соглашения, не являются процессуальными издержками, так как выплаченные адвокату за оказание юридической помощи суммы относятся к судебным издержкам исключительно в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Какие-либо иные выплаченные адвокатам суммы прямо УПК РФ не предусмотрены. Следовательно, отнесение сумм, выплаченных адвокату оправданным по делу частного обвинения, к процессуальным издержкам на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ не возможно, так как такие расходы УПК РФ прямо не предусмотрены.

УПК РФ (в том числе статьями 131, 132, 135, 399) не предусмотрено возмещение оправданному по делу частного обвинения сумм, выплаченных им своему защитнику (адвокату), в том числе возможность взыскания таких сумм с частного обвинителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1, оправданной по уголовному делу частного обвинения, о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном УПК РФ. В постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм УПК РФ и ГПК РФ. Вынесенное судом первой инстанции постановление не ограничивает право оправданной ФИО1 на судебную защиту, в том числе на возмещение понесенных ею расходов на оплату оказанной адвокатом юридической помощи, так как такое право может быть реализовано ею в ином процессуальном порядке, о чем специально отмечено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Павлова Вадима Владимировича – без удовлетворения. 

Судья В.А. Зелянин