Судья Чымбал-оол Ч.М. УИД 17RS0005-01-2025-000647-37

№33-93/2026 (2-743/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и ФИО7 в результате публичной оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии 09 августа 2024 года заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта на сумму 115 000 рублей и открыт счет. Заемщик в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производил не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем за период с 30 сентября 2024 года по 10 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 131 443,50 рублей. Заемщик ФИО7 умер 26 августа 2024 года, заведено наследственное дело, предполагаемыми наследником умершего являются ФИО1 (отец), ФИО2 (мать) ФИО4 (супруга). Просит взыскать с наследников сумму задолженности: основанной долг в сумме 114 921,65 рублей, проценты – 16 521,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 943,31 рублей.

Определением суда от 16 июня 2025 года в качестве соответчиков привлечены ** дети умершего ФИО5 и ФИО6.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года с учетом определений об исправлении описки от 4 сентября 2025 года и от 12 ноября 2025 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ** ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 131 443,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 943,31 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, указывая на то, что после смерти сына ФИО7 она за открытием наследства к нотариусу не обращалась, о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в Кызылском районном суде не знала, извещений из суда не получала, в связи с чем она не имела возможности подать возражение относительно иска и она не является ответчиком по данному делу.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому открыт счет №, выдана кредитная карта № с лимитом кредита 115000 рублей под 38,8 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти **, ФИО7 умер 26 августа 2024 года.

Из наследственного дела за № следует, что наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из: 1/4 доли на жилой дом **; 1/2 доли комнаты **; 1/2 доли транспортного средства **; 1/2 доли денежных вкладов **, наследниками по закону являются супруга ФИО3, дети ФИО5, **, ФИО6, **, отец умершего ФИО1 и мать умершего ФИО2 С заявлением на принятие наследства обратились супруга ФИО3, действующая за себя и от имени ** детей ФИО5 и ФИО6

10 марта 2025 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 долю жилого дома **, на 1/10 долю комнаты **

12 марта 2025 года ФИО1 отказался от причитающихся ему долей по закону от наследства после умершего сына ФИО7 в пользу ** ФИО5, **, и ФИО6, **, в равных долях по 1/2 доле каждому.

В АО «**» на открытых на ФИО7 банковских счетах денежных средств не имеется.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость жилой комнаты, ** составляет 978 325,04 рублей; жилого дома ** составляет 1 444 683,65 рублей; земельного участка **, составляет 102 923,79 рублей.

ФИО8 переменила фамилию на Хомушку, что следует из свидетельства о перемене имени **

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2025 года: основанной долг составляет 131 443,50 рублей, проценты - 16 521,85 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 943,31 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 809 - 811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании», установив факты заключения договора ФИО7, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исходил из наличия правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, исходил из того, что наследниками первой очереди по закону умершего заемщика ФИО7 являются его супруга ФИО3, его ** дети ФИО5 и ФИО6, которые приняли наследство, соответственно, к ним перешли обязательства по возврату задолженности по кредитной банковской карте, сумма долга не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, доказательств погашения задолженности по кредитной банковской карте ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя решение суда только в части доводов апелляционной жалобы ФИО2, установила, что её довод о том, что она не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в Кызылском районном суде, извещений из суда не получала, в связи с чем она не имела возможности подать возражение относительно иска, являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена была по телефону, в судебном заседании, состоявшееся 29 мая 2025 года, принимала личное участие, предоставив копию паспорта, признала иск, в расписке расписалась об ее извещении на следующее судебное заседание, которое было назначено на 16 июля 2025 года.

Доказательств обратного ею не представлено. Приводимые доводы о том, что телефоном она не пользуется давно, суду не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика ФИО2 кредитной задолженности не может согласится по следующим основаниям.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов наследодателя, но и определить круг наследников, включая наследников, которые фактически приняли наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что судом первой апелляционной инстанций не устанавливалось.

Согласно п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года с заявлением на принятие наследства обратилась только супруга умершего ФИО3, действующая за себя и от имени ** детей ФИО5 и ФИО6, после чего нотариусом **. заведено наследственное дело.

От ФИО2 такого заявления к нотариусу не поступало.

18 февраля 2025 года нотариусом в адрес наследника по закону ФИО2, являющейся матерью умершего, направлено извещение о возможности принятия наследства либо его отказа умершего ФИО7

На запрос судебной коллегии нотариус ** представила отказ ФИО2 от причитающейся ей долей по закону от наследства после умершего сына ФИО7

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что никакого имущества после смерти сына она не принимала, все оставила невестке и внукам.

При таких обстоятельствах, в связи отказом наследника ФИО2 от принятия наследства умершего сына ФИО7, и установления, что фактически она в наследство также не вступала, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины к ответчику ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

Ни истец, ни ответчики судебное решение не оспаривали. Между тем, судебная коллегия, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" полагает необходимым внести дополнения в резолютивную часть решения о том, что несовершеннолетние ответчики действуют в лице их законного представителя- матери, а также, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что следует из правил п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции определив в резолютивной части обжалуемого решения размер взыскиваемой государственной пошлины в сумме 4 934 рублей 31 копеек допустил явную техническую описку, тогда как подлежала взысканию сумма в размере 4 943 рублей 31 копеек, что следует из искового заявления и платежного поручения от 18 апреля 2025 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года отменить в части удовлетворения иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного обществаСбербанк России к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Изменить абзац второй решения суда, изложив в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО5 **, ФИО6 ** действующих в лице законного представителя Хомушку (ФИО9) Е.Э,, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества после смерти ФИО7, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (**) кредитной задолженность в сумме 131 443 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 943 рублей 31 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочий дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.