Дело № 12-192/2025

27RS0003-01-2025-002804-18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027230000392608 от 25.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 21.03.2025 в 05 часов 40 минут в районе дома № 4 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, управляя транспортным средством Тойота Виш, г.р.з. №, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив две секции, тем самым создав угрозу в безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 18810027230000392608 от 25.04.2025 постановление по делу оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о тот, что причиной заноса автомобиля, которым он управлял, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, выражающееся наличие корки льда, которым был покрыт участок дороги. Ссылается на то, что в рапорте инспектора ДПС ФИО7 зафиксировано состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как отсутствует такой важный признак как вина. Полагает, что причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе места происшествия в виде гололеда. Указывает на то, что в решении необоснованно указано на нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о которых ни в протоколе, ни в других материалах указано не было и они не были выявлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал на то, что просит отменить также решение, принятое должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, являющейся владельцем автомобиля Тойота Виш, г.р.з. № должностных лиц, вынесших постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Выслушав ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 года в 05 часов 40 минут в районе дома № 4 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виш, г.р.з. №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2025 № 27 ОН 355700; письменными объяснениями ФИО1 от 21.03.2025; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 21.03.2025; схемой происшествия от 21.03.2025; фотоснимками.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностными лицами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований КоАП РФ постановления и решения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При оценке довода жалобы об отсутствии умысла либо неосторожности относительно наступления последствия в виде повреждения металлического дорожного ограждения, суд приходит к выводу, что отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, несостоятельны.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы ФИО1, исходя из которых повреждение ограждения являлось следствием того, что он не справился с управлением автомобилем вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, не принимаются.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились плохие дорожные условия, вина за происшествие должна быть возложена на дорожную службу, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие неблагоприятных условий для движения (гололед, низкое качество сцепления дороги) не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований Правил дорожного движения, так как водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выбор скорости транспортного средства не позволил ФИО1, постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе автомобильной дороге. Относительно доводов о сложных дорожных условиях, то, напротив, при наличии гололеда ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться указанными условиями.

Вместе с тем в решении, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы на постановление, должностное лицо Госавтоинспекции дополнительно вменило ФИО1 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о нарушении которого не указано в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Подобный вывод должностного лица административного органа является недопустимым, поскольку должностное лицо вышло за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем решение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд 

РЕШИЛ:

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 18810027230000392608 от 25.04.2025 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027230000392608 от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 18810027230000392608 от 25.04.2025 по жалобе на постановление по делу в остальной части – оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин