Дело №2-506/2019.

25RS0006-01-2019-000509-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 24 мая 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца – ФИО1, действующего в свои интересах и в интересах истцов ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 09.01.2019 года по 01.02.2019 года они осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе строительной бригады в количестве 10 человек. Место работы находилось в Спасском районе Приморского края в окрестностях сёл Прохоры и Вишнёвка. Они занимались строительством животноводческого комплекса. На выполнение работ, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор между ними и ИП Гужель не заключался. После выполнения оговоренных с ИП Гужель работ, им не была выплачена заработная плата. Рыночная стоимость аналогичных работ, выполненных бригадой, в которой работал истец, приблизительно составляет 900 000 рублей. 

В связи с изложенным истец ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000, а всего 130 000 рублей. 

Истец ФИО2 просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000, а всего 160 000 рублей. 

Истец ФИО3 просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000, а всего 150 000 рублей. 

Определением суда от 03.04.2019 гражданские дела 2-506/2019 по иску ФИО1, 2-507/2019 по иску ФИО2, 2-508/2019 по иску ФИО3 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом 2-506/2019.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя лично и в интересах истцов ФИО2 и ФИО3, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что по устной договоренности со своим знакомым он собрал бригаду для выполнения строительных работ на указанном объекте. В состав бригады входили подсобные рабочие и специалисты, которые выполняли сварочные работы. Истцы выполняли работы в качестве подсобных рабочих по заливке бетона при закладке фундамента. С ними была устная договоренность о том, что за один кубометр залитого фундамента им оплачивается 2 000 рублей. Работы выполнялись истцами не вручную, а с помощью техники. Перед тем как начать работать, он обеспечил бригаду, в том числе и истцов, одеждой, тратил свои средства на приобретение продуктов питания для работников. Истцы отработали всего 12 дней, залив всего 18 кубометров бетона. После того как в течение 8 дней был простой в работе, так как заказчик не поставлял строительные материалы, истцы «подняли бунт» в бригаде, бросили работу и уехали, нарушив договоренность о том, что они отработают три месяца. Он с оставшимися работниками довел работы на объекте до конца, получил деньги от заказчика и рассчитался с оставшимися работниками. Истцы не занимались сварочными работами, поскольку у них нет специального образования, и не выполняли работы по скручиванию армокаркасов. Работы по заливке бетона были выполнены истцами в составе бригады из 14 человек. Он им оплатил работу по заливке 10 кубометров бетона. Денежные средства для оплаты работ, ему перечислял заказчик на карту. Он не являлся заказчиком работ на этом объекте и договоренности, о которой говорят истцы, у него с ними не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ИП ФИО4 было заключено устное соглашение о выполнении объёма работ в составе самоорганизующейся бригады по заливке бетонных тумб фундамента на строительстве животноводческого комплекса в районе села Прохоры и Вишнёвка Спасского района Приморского края. Между ними и ИП ФИО4 какой-либо договор, трудовой или гражданско-правовой, не заключался, а была достигнута устная договоренность о том, что они отработают три месяца и получат оплату после выполнения всего объёма работ. Намерений оформить трудовой договор истцы не выражали. Заказчиком работ и хозяином строящегося объекта выступала неизвестная строительная фирма, которая должна была принять и оплатить конечный результат деятельности бригады, а ФИО4 выступал в роли посредника между этой фирмой и бригадой, в составе которой работали истцы.

В период с 09.01.2019 года по 01.02.2019 года истцы в составе указанной самоорганизующейся строительной бригады в количестве 10-14 человек работали на указанном строительном объекте в качестве рабочих по заливке бетонных тумб фундамента. Таким образом, они отработали 22 дня, из них 8 дней не работали в связи с отсутствием строительных материалов, после чего с 01.02.2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работу прекратили и уехали в г. Арсеньев, а остальные члены бригады продолжали работу до полного выполнения объёма работ, после чего ФИО4 после сдачи заказчику результата работы бригады получил от заказчика деньги и выплатил вознаграждение остававшимся до конца членам бригады, после чего бригада своё существование прекратила. Ответчик произвести оплату истцам отказался ссылаясь на то, что они не выполнили свои обязательства и раньше времени прекратили работу не отработав даже тех затрат, которые он понёс на снабжение их спецодеждой и продуктами питания. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные истцами доказательства не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы и сроки её выплаты.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах. 

Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, следует, что ФИО4 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2019 года.

На представленных истцами фотоснимках и видеозаписи зафиксирован строительный объект и металлические конструкции, которые, со слов истцов они возводили.

Приведённые доказательств суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интеграция работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Однако перечисленные признаки существования трудовых правоотношений между истцами и ответчиком в данном случае судом не установлены.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 мая 2019 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко