№ 2- 6680/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд 16.03.2018г. (почтой) с иском (с учетом уточнений от 21.06.2018г.) к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2016г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик выплатил истцу 29 400 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласен с данным размером страхового возмещения, поскольку, по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57066 рублей. 22.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 27666 рублей, расходов по оценке 18200 рублей, расходов по оформлению претензии – 15000 рублей. 11.01.2018г. ответчик выплатил истцу 24097.51 рубль в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 118562.16 рублей в счет неустойки за период с 08.09.2016г. по 11.01.2018г. (из расчета: 24097.51 х 1% х 492 дня просрочки в указанный период), 6990 рублей в счет неустойки за период с 03.10.2016г. по 11.01.2018г. (из расчета: 1500 рублей (расходы по составлению претензии) х 1% х 466 дней просрочки в указанный период), всего в счет неустойки – 125552.16 рублей. Поскольку ответчик перечислил истцу 20000 рублей в счет неустойки, размер заявленных требований в части взыскания неустойки определяет суммой в 105552.16 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки, 15000 рублей в счет расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 22), заявлением иск не признал (л.д. 23-24). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 29.06.2017г. по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 24097.51 рубль в счет ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 18200 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 12798.76 рублей, всего 70096.27 рублей.

При этом, судом установлено, что 12.08.2016г. по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего Nissan 

<

данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность собственников данных автомобилей была застрахована в САО «Надежда», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, представленных страховых полисов. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, составила 53497.51 рубль. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, всего 29400 рублей.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 61 ГПК РФ). 

Возражая по иску, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу, чрезмерность заявленных судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания неустойки. 

Так, 18.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.08.2016г., 05.09.2016г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 29400 рублей. 22.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57066 рублей, расходов по оценке 18200 рублей, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. При этом, транспортное средство истца не было представлено для осмотра на предмет наличия скрытых дефектов. На основании вступившего в законную силу 22.11.2017г. решения мирового судьи от 29.06.2017г. ответчик выплатил истцу 16.01.2018г. 70096.27 рублей (согласно платежному поручению- л.д. 47). Кроме того, 13.03.2018г. на основании претензии истца ответчик перечислил истцу 20000 рублей в счет неустойки, удержав НДФЛ, всего перечислено 17400 рублей (л.д. 27). В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.09.2016г. ответчиком утвержден страховой акт на сумму 29400 рублей, 16.01.2018г. произведена доплата в размере 70096.27 рублей на основании вступившего в законную силу 22.11.2017г. решения мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 29.06.2017г. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2016г. по 11.01.2018г. (из расчета: 2409751 х 1% х 492 дня просрочки в указанный период) суд полагает обоснованным. При этом, размер исчисленной неустойки, всего в размере 125552.16 рублей суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает явно не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению. Суд также принял во внимание перечисление ответчиком истцу суммы неустойки за спорный период в размере 17400 рублей (из расчета: 20000 – 13 % (НДФЛ)), а также предъявление иска после перечисления ответчиком истцу суммы неустойки. Кроме того, суд принял во внимание предъявление настоящего иска после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, фактически выплаченной истцу, то есть до 17400 рублей, оставив иск в указанной части без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки ответчиком.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы по составлению претензии включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку решением суда от 29.06.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм в счет компенсации морального вреда суд не усматривает. 

При этом суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя сумма компенсации морального вреда была ранее взыскана решением суда от 29.06.2017г.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд принял во внимание положения пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., согласно которому, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание разделение истцом требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, отказ в удовлетворении настоящего иска, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика (в порядке статьи 100, статьи 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.