дело № 2-800/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 года в сумме 95810,89 рублей, государственной пошлины в размере 3074,33 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.07.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил по кредитному договору 

<

***> ответчику кредит в сумме 165444 рубля под 29,9 % годовых на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данное обязательство ФИО1 не исполняется. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 95810,89 рублей, из которых: 66577,39 рублей – сумма основного долга, 10311,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 18922,37 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3074,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своих возражениях на иск, не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед банком, указала, что не согласна с требованиями о взыскании суммы штрафа в размере 18922,37 рубля, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании её заявления согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 165 444 рубля под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Из суммы кредита 165444 рубля, согласно условиям кредитного договора, а также заявления клиента от 12.07.2012 года, заявления на добровольное страхование, сумма 15444 рубля направлена на внесение страхового взноса на личное страхование заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 7009,86 рублей, с датой перечисления первого ежемесячного платежа 01.08.2012 года. 

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно (п. 4 ч. 1 Тарифов).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 25.08.2014 года в сумме 7 000 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 19.09.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 95810,89 рублей, из которых: 66577,39 рублей – сумма основного долга, 10311,13 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 18922,37 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и не вызывают сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа предусмотрено как законом, так и п.п. 2, 4 раздела 3 «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленного истцом штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3074,33 рубля (платежные поручения № 16170 от 17.02.2015 года, № 8384 от 10.08.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 года в сумме 84888,52 рублей, из которых: 66577,39 рублей – сумма основного долга, 10311,13 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 8 000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3074,33 рубля, а всего взыскать 87 962 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года

На 06.10.2017 года решение не вступило в законную силу.