№ 2-368-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 29 мая 2018 года. 

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мусороуборочная компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, согласно которого решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2015 года с ОАО Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ФИО6 в результате ДТП, виновником которого является работник ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В пользу ФИО4 с ОАО «Мусороуборочная компания» взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 206 500 рублей. В пользу ФИО5 с ОАО «Мусороуборочная компания» взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 206 500 рублей. ОАО «Мусороуборочная компания» исполнило решение суда в полном объеме. Инкассовыми поручениями от 22.04.2016 взысканные суммы была перечислена на счет ФИО4 и ФИО5 При рассмотрении иска ФИО7 судом установлено, что 09.11.2014 г. по вине водителя ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО2 совершено дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО6, являющийся сыном и родным братом истцов. Вина ФИО2 полностью доказана, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015, материалами уголовного дела № №. Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.10.2015 уголовное преследование ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27, ч. 11, п. 3 УПК РФ и Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, т.е. вследствие акта амнистии. Однако из постановления о прекращении уголовного дела установлено, что вина ФИО2 в ДТП полностью подтверждается материалами уголовного дела, названное постановление ФИО2 не обжаловалось. В соответствии с положениями ст.ст. 27, 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду издания акта амнистии не является реабилитирующим основанием. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Трудовым кодексом РФ в ст. 238 закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом донимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на вымещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Согласно материалам дела (справка о ДТП, постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016) ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 13.3. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной названного выше ДТП. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Выплату взысканных сумм ОАО «Мусороуборочная компания» произвело 22.04.2016 г., таким образом срок исковой давности истекает 23.04.2017 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Мусороуборочная компания» 413 000 рублей 00 копеек ущерба. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Мусороуборочная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 14.03.2018 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования истца не признали, поддержал доводы, указанные в письменном возражении согласно которого считают, исковые требования истца не обоснованными не подлежат удовлетворению, по следующим новациям: Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, «...Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ГК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности...». Согласно пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указано - прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Следует учитывать, что не ст. 27 УПК РФ, не Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не устанавливает виновность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при применении амнистии в отношении их, в Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6676-6 ГД нет статьи, которая гласила бы о том, что «амнистия применяется в отношении лиц, чья вина в совершении преступления доказана», или «применение амнистии является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого». Согласно ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с положением ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, пока судом не вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления, вина каждого обвиняемого должна быть неопровержимо доказана в суде в предусмотренном федеральным законом порядке. Согласно пп. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд, рассматривающий уголовное дело правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. ФИО2 свою вину не признал, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела, Приговора по уголовному делу, которым бы ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП нет, нет и постановления по административному производству, которым бы ответчик был признан виновным в совершении ДТП, а применение акта амнистии не является доказательством или признанием лица виновным в совершении преступления. Основанием для обращения в суд являлось то, что ФИО2, работник ОАО «Мусороуборочная компания», управляя 09.11.2014г. автомобилем Камаз-43255, г/н № стал участником ДТП. В результате столкновения, пассажир автомобиля Ваз-21140 ФИО6 получил сильные телесные повреждения, от которых скончался. На основании решения Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015г., в соответствии со ст.ст. 1079, 1100, с ОАО «Мусороуборочная компания», собственника средства повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда в пользу третьего лица. Истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно оснований гражданского иска и принятого Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016г. о взыскании с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда. Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями и вынесением Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016г. о взыскании с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда, является – обязанность возмещения вреда лицом, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, регламентируемые ст. 1079 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следует учитывать, что при вынесении Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016г. о взыскании с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда суд основывается так же на ст. 1100 ГК РФ, «в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда». Таким образом, указанное истцом Решение вынесено в отношения лица, являющегося собственником источника повышенной опасности на праве собственности и суд не определял ни вину, ни степень вины при взыскании компенсации морального вреда. Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). Из указанного следует, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016г. о взыскании с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда не определяет вину ФИО2 в совершение ДТП и вины в причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц. Более того, суд при рассмотрении гражданского дела не может определять вину гражданина по уголовному делу. В соответствии с положением ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, пока судом не вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления, вина каждого обвиняемого должна быть неопровержимо доказана в суде в предусмотренном федеральным законом порядке. Согласно пп. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. ФИО2 свою вину не признал, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела, судебного акта по уголовному делу, которым бы ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП нет, нет и постановления по административному производству, которым бы ответчик был признан виновным в совершении ДТП, а применение акта амнистии не является доказательством или признанием лица виновным в совершении преступления. Утверждение истца, что подтверждением вины ответчика является тот факт, что ФИО2 не обжаловал Постановление о прекращении уголовного дела, является надуманным субъективным измышлением - Амнистия является императивным (обязательным) видом освобождения от уголовной ответственности и наказания, поскольку не зависит от усмотрения исполняющего ее органа и волеизъявления амнистируемого лица, что представляется вполне обоснованным, поскольку только в таком случае воля законодателя реализуется без каких-либо ограничений. Исходя из указанного, ФИО2 не признан виновным в совершении ДТП в совершении с установлением УПК РФ порядком, судом его вина не доказана и не признана, сам ответчик свою вину не признает. Более того, Калининский районный суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе определять виновность или невиновность ответчика, подменяя собой уголовное производство. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается и выплаты на возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам. Необходимо принимать во внимание, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральным законом (ст. 241 ТК РФ). Ст. 243 ТК РФ определяет условия, при которых у работника возникает полная материальная ответственность: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом ТК РФ конкретно установлены условия при которых у работника возникает полная материальная ответственность, в данном случае либо наличие Приговора суда, либо Постановление (Определение) по административному производству. Законодательством не предусмотрены и не имеют никакой юридической силы не справка о ДТП, не Постановление ст. следователя о прекращении уголовного дела, не Решение Октябрьского районного суда в отношении третьего лица о взыскании морального ущерба с собственника средства повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Считают, истец умышленно вводит суд в заблуждение подменяя понятия материальных норм и голословно называя ответчика виновным в совершении преступления, так как ни Приговора суда, ни Постановления по административному делу в отношении ФИО2 по факту ДТП 09.11.2014 не выносился. На основании изложенного, представить ответчика просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения №1273 от 01.03.2017 года, истец при подаче иска оплатил сумму в размере 7330,00 рублей (л.д.4), согласно копии решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.03.2016 года, исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Мусороуборочная компания» о компенсации морального вреда –удовлетворено частично (л.д.6-8), согласно платежным поручениям №1 от 22.04.2016 года и №2 от 22.04.2016 года, в пользу ФИО4 перечислено 206500,00 рублей и в пользу ФИО5 перечислено 206500,00 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.9-10), согласно (л.д.13) в отношении ФИО2 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела от 06.10.2015 года, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, т. е. вследствие акта амнистии, ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д.15-17), согласно (л.д.18-20), трудовой договор 30.09.2008 года заключен между ОАО «Мусороуброчная компания» и ФИО2, согласно копии решения Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года, исковые требования ОАО «Мусороуброчная компания» и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично (л.д.36-47), согласно копии Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года отменить, принять по делу новое решение о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме (л.д. 60-64), согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 года, Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.123-125), согласно копии Постановления кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14.03.2018 года, Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края (л.д.157-164). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Работник может быть также привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 названного Постановления). 

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, равно как и постановления по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо иных установленных законом оснований, дающих работодателю право требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, а поскольку согласно копии решения Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года с ответчика в пользу истца, уже взыскана сумма ущерба в размере среднемесячного заработка, в удовлетворении иска суд полагает отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 - отказать полностью, а именно, отказать во взыскании ущерба в сумме 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей, а так же понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7330 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _________________

В окончательной форме: 03.06.2018 года.