Дело № 1-105/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дудниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Журбы А.В., действующего на основании ордера № 15926 от 27 февраля 2025 года и нотариальной доверенности от 14 марта 2024 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бенгардта Ю.Н., представившего ордер № 13598 от 17 февраля 2025 года и удостоверение адвоката № 1515,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Абовяна 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу 8 декабря 2020 года постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 19 октября 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (наказание не исполнено, водительское удостоверение изъято у ФИО2 24 февраля 2024 года), управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 330210», №, двигаясь со скоростью 10 км/ч, в условиях достаточной видимости и ясной погоды по правой полосе движения по ул. М. Еременко со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Хользунова, напротив дома № 36 по ул. Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем своевременно не обнаружил на своем пути движения пешехода ФИО1, осуществлявшую пересечение проезжей части по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате несвоевременного обнаружения пешехода ФИО1 водитель ФИО2 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, вступившей на проезжую часть дороги, совершил сближение управляемого им автомобиля «ГАЗ 330210» и наезд левой переднебоковой частью автомобиля на уровне капота на пешехода ФИО1

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости слева с переходом на лямбдовидный шов и большое затылочное отверстие) с развитием субарохноидального кровоизлияния, наличием гематомы мягких тканей теменной области, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Нарушение водителем ФИО2 пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 200 000 рублей, причинённых в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности; признательных показаний подсудимого недостаточно для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина