№ 12-358/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 сентября 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

 Дата > инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированной по адресу: 

<

 адрес >, проживающей по адресу: 

<

 адрес >,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что примерно около 20:00 часов 

<

 Дата > припарковала свой автомобиль у обочины вдоль проезжей части в переулке 

<

 адрес > около дома 

<

 адрес >. Знаков, запрещающих остановку транспортного средства, в указанном месте не было, движению других транспортных средств автомобиль не мешал. 

<

 Дата > в 07:45 часов, обнаружив отсутствие автомобиля на месте, позвонила в дежурную часть ГИБДД, где ей сообщили об эвакуации транспортного средства. В тот же день инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 ознакомил ее с определением от 

<

 Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также иными процессуальными документами. В протоколе об административном правонарушении указано, что она (ФИО1) осуществила остановку транспортного средства на 

<

 адрес >, ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, чем создала помеху движению других транспортных средств. Однако ее автомобиль фактически находился по адресу: 

<

 адрес >. Указывает на то, что в протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка о применении видеозаписи, которая к соответствующему протоколу не приложена. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств измерения, при помощи которых производилось измерение расстояния от автомобиля до проезжей части. Кроме того, при его составлении инспектором ДПС Лопатуном не было установлено место нахождения транспортного средства, а тот факт, что автомобиль находился в переулке 

<

 адрес >, а не на 

<

 адрес >, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Полагает, что постановление вынесено на основании неполно исследованных доказательств по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, полагала, что в ходе привлечения ее к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлялся одним инспектором, видеофиксацию положения автомобиля производил другой сотрудник, а по существу дело рассмотрено третьим, в связи с чем данные доказательства не могут быть рассмотрены как объективные. При этом заявитель схематично изобразила место положения своего автомобиля, где она его оставила с вечера.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, оба носят звание капитан полиции, показали, что 

<

 Дата > они находились на маршруте патрулирования. Проезжая по 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес > слева по ходу движения увидели автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > грз №, остановка которого была произведена с нарушением требований правил дорожного движения, а именно ближе 5 метров до пересечения проезжих частей. Ими при помощи рулетки были произведены соответствующие измерения, все действия фиксировались на видеозапись на личный мобильный телефон в связи с отсутствием возможности воспользоваться иной специальной техникой. При фиксации правонарушения место нарушения был указан ближайший дом 

<

 адрес >. После этого ФИО4 был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства, ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. В дальнейшем согласно определенному руководителем ГИБДД Порядку проведения административного расследования по делам, связанным с эвакуацией транспортного средства, указанные выше документы были переданы ФИО3 в подразделение ОБ ДПС сотруднику, уполномоченному принимать решения по всем административным расследованиям, выявленным в суточные дежурства, в частности ФИО2. В связи с отсутствием технической возможности видеозапись правонарушения хранится не в материалах дела, а в подразделении на общем флешнакопителе. 

Кроме того, ФИО4 была исполнена схема места нахождения указанного выше автомобиля, которая согласуется со схемой заявителя ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, старший сержант полиции, ФИО2 суду показал, что 

<

 Дата > после, как заступил на дежурство, ФИО3 передал ему материал в отношении автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > грз №. Когда собственник автомобиля ФИО1 прибыла в данное подразделение, он ознакомил ее с данным материалом, с видео, которое ему показал ФИО3. На основании материала им был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Также он ознакомил ФИО1 с материалами дела. Он имеет право проводить административное расследование на основании административного регламента, утвержденного приказом МВД № 664 от 24.07.2018 г. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ послужило то, что она 

<

 Дата > в 21 час 50 минут на 

<

 адрес >, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом № от 

<

 Дата > о задержании наземного транспортного средства; протоколом № от 

<

 Дата > об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО4, ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, а также видеозаписью. 

Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), в частности сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относятся, в том числе, старший сержант полиции и капитан полиции.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.3 этой же статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Установлено, что при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД действовали как в рамках требований КоАП РФ, так и «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора вправе: патрулировать населенные пункты и общественные места (п.6.5); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7); задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.12); использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (п.6.13).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, судья полагает, что событие и состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены. 

Оснований для заинтересованности в неблагополучном для ФИО1 исходе дела со стороны должностных лиц ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, судьей не установлено, заявителем не приведено. 

Неустранимых сомнений и противоречий, которые возможно было бы толковать в пользу ФИО1, представленные материалы административного дела не содержат. Совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1, действиям которой дана правильная юридическая оценка. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

постановление № от 

<

 Дата > инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, которым ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова