РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием представителя истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2017 по иску Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком 11.12.2014 года был заключен договор залога № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Основной договор»). Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены - возвращение суммы займа в размере 143000 рублей основного долга и 17017 рублей проценты за пользование займом, которые должны были быть возвращены согласно п. 1.1 Договора займа до ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога является: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления - 

<

данные изъяты>, цвет кузова - черный, VIN № согласно п.1.3. Договора займа; стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей согласно п.1.4. Договора займа; предмет залога находится у ответчика согласно п.1.5. Договора займа.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства исполнил свои обязательства полностью и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательств полностью и на сегодняшний момент не произвел в наш адрес ни одного платежа по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Согласно п. 2.7. договора залога № залогодержатель вправе обратить взыскание, на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

На ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 97097 руб. 00 коп. и проценты за неисполнение обязательств 193641 руб. 44 коп.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, указанная претензия была получена ответчиком лично.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 143000 руб. 00 коп., проценты за использование займа – 118547 руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательств – 80000 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления - 

<

данные изъяты>, цвет кузова - черный, VIN № в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные издержки в размере 17537 рублей.

В судебном заседании представитель истца представитель истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 143000 руб. 00 коп., проценты за использование займа – 118547 руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательств – 80000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные издержки в размере 17537 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представив письменное заявление о признании требований истца в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось то, что им не выполнены обязательства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась сумма задолженности состоящая из основного долга - 143000 руб. 00 коп., процентов за использование займа - 118547 руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательств - 80000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 17537 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 10000 руб. – обращение за юридической помощью по взысканию долга. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства представлял ФИО1 

Истцом была оплачена госпошлина в размере 7537 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в сумме 17537 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 143000 руб. 00 коп., проценты за использование займа - 118547 руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательств - 80000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные издержки в размере 17537 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года