Дело № 2-5176/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к компании «Котрис Лимитед», (третье лицо ООО «Ардис») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к компании «Котрис Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на судно т/х «

<

...>» на должность капитана. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 3065 долларов США в месяц. Факт работы истца на судне подтверждается контрактом о найме моряка, справкой табелем, приказом о зачислении - списании. ФИО3 отработал на судне и не получил заработную плату за период с дата по дата год. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 15541 доллара США, с учетом произведенных выплат. Согласно сведений, морское судно т/х «

<

...> передано собственником судна – ФИО1 «Норфок ФИО1.» в бербоут-чартер иностранной ФИО1 «ФИО1» на основании договора бербоут-чартера 

<

...> дата 

<

адрес> действия договора – 86 месяцев. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «

<

...> в размере 15541 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы в пользу истца, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства. 

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования уточнил, пояснил, что от ООО «Ардис» поступила информация о сумме задолженности по заработной плате ФИО2, которая за период с дата по дата составляет 15654,38 долларов США, просил удовлетворить уточненные требования, не возражал рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя третьего лица ООО «Ардис» поступил отзыв, в котором указана задолженность в размере 15654,38 долларов США.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Заслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что с дата между истцом и ответчиком заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на судно т/х «STAS» на должность капитана. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 3065 долларов США в месяц, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенции Международной организации труда N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Заключена в 

<

адрес> дата), Конвенции 2006 года «О труде в морском судоходстве» (MLC) (Заключена в 

<

адрес> дата).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со Стандартом А2.2 Конвенции каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом, которая подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 15654,38 доллара США, что на дату вынесения решения составляет 906701,69 рублей (из расчета 1 доллар США –57,92 рубля, по курсу доллара ЦБ РФ на дата), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 12267,01 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к компании «Котрис Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 906701,69 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12267,01 рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Седякина